Нельзя не признать, что большинство наших эмигрантских политических статей грешит провинциализмом. Уходя в частности, они не всегда поспевают за быстрой сменой событий и редко впадают в анализ и в спекуляции по поводу мировых сдвигов последних десятилетий, которые как ни как влияют на рус скую проблему больше, чем недостатки советской аграрной политики или нежелательные уклоны в русской эмигрантской среде.
Наши эмигрантские журналисты не пекутся о реализме политического фона и, игнорируя режущую глаз действительность, ортодоксально придерживаются трафаретов сорокалетней давности. Отсюда, — устарелость формы и содержания.
Нам, конечно, трудно угнаться за американцами, у которых журналистика — почти что искусство. Их газеты читаются, если подчас и с досадой, то во всяком случае без скуки. Возьмем хотя бы «Нью-Йорк Тайме», своего рода официоз, в котором статьи тщательно продуманы. Однако, их неортодоксальность, равно как и непринужденность формы достойны не только внимания, но, пожалуй, подражания. Вот, что можно вычитать в одном номере/22. 5. 1955/ этой газеты:
«На прошлой неделе… ясно обнаружились контуры нового/политического/ подхода Соединенных Штатов. Во-первых, правительство готово разговаривать /с Советами/, во-вторых, оно, видимо, признало право/малых/ стран отказываться от поляризации и как будто считает, что посколько они вооружены, эти малые нейтральные страны могут содействовать уменьшению напряженности. Такого рода нейтрализм, сказал Президент, нечто совсем иное, чем просто демилитаризованное пространство. И, наконец, он /Президент/ явно перешел на точку зрения, что торговля/ с советским блоком/ сможет сыграть значительную роль в ослаблении коммунистического давления на сателлиты.
/Американский кулак вынудил советское отступление/ «Политика Соединенных Штатов, с начала греческого кризиса, была направлена на сдерживание советской власти. Непосредственной целью этой политики, конечно, была защита. Однако, конечной её целью было противопоставить коммунистическому миру такую сконцентрированную силу, которая принудила бы Кремль согласиться на переговоры о «модус вивенти». Результат, — неожиданные советские уступки прошлых недель… Советский
Союз не склонен рисковать войной, даже несмотря на то, что теперь у него есть ядерное оружие… Советские воздушные силы находятся в тысячах километрах от своих целей, т.е. от американских индустриальных центров; советские же центры легко уязвимы, т. к. находятся вблизи от американских баз в Англии, Северной Африки и Турции… Президент Эйзенхауер и государственный секретарь Даллес явно окрылены оборотом дел в Европе.
/Эйзенхауер не ищет решений на съезде Четырех/ «… Лишь раз, в начале холодной войны, когда воздушный флот союзников сломил блокаду Берлина, пришлось Советам потерпеть подобные неудачи в Европе… Если ожидания Президента сбудутся, то, конечно, встреча /Четырех/ не окончится соглашением, но лишь приведет к сговору о том, какие проблемы будут поставлены на обсуждение впоследствии… Встреча Четырех на верхах хорошая мысль, но кто «советские верхи»?… Судя по советской прессе, Советский Союз теперь управляется 125-ю членами коммунистической партии или же, в лучшем случае, находится под «коллективным водительством» 9-ти лиц, входящих в состав его президиума. /Каганович – настоящий правитель России?!/ «… Некоторые опытные дипломаты утверждают и не шутя, что настоящим правителем России является г. Каганович», заявление могущее удивить лишь тех, кто судит только по советской прессе. Мнение это основано на трех фактах. Во-первых, никто иной, как г. Каганович выдвинул г. Булганина и г. Хрущева из неизвестности на высшие посты в Советском Союзе; считается, что оба они не забудут своего благодетеля. Во-вторых, г. Каганович — еврей, а это означает, что ему известно, что он никогда не сможет, подобно Сталину, стать единоличным диктатором России, а потому думают, что мнение г. Кагановича имеет совершенно исключительный вес среди постсоветских вождей, т.к. они знают, что его советы не основаны на личном интересе. Наконец, карьера т. Кагановича свидетельствует о его блестящей способности расправляться с важнейшими административными задачами, а о нем самом как о человеке уже не раз назначавшемся на труднейшие советские экономические и политические посты и всегда превозмогавшего все затруднения.»
/Вина за неудачу переговоров должна быть возложена на СССР/ «…Но рост нейтрализма означает, что большие группы народов, особенно в Азии, в случае неудачи переговоров, будут склонны приписать вину Соединенным Штатам, если не будут приведены убедительные доказательства, что виновным является Советский Союз… Основная установка Соединенных Штатов /при переговорах/ как будто уже определена. СССР
предлагает увод иностранных войск из Германии — прекрасно, но пусть в таком случае советские войска уйдут также из Польши и других сателлитных территорий. Советский Союз предлагает нейтрализованную и объединенную Германию — прекрасно, но такая Германия должна иметь достаточно войск для самозащиты. Эйзенхауер на днях привел, как пример Швейцарию, и сателлиты должны быть нейтрализованы.»
Эта установка горячо поддержана в особо выделенной жирным шрифтом статье Вальтера Липпмана.
/Нейтральный пояс в советской и в американской интерпретации/ «…Лучшим ответом Запада на разворачивающуюся советскую дипломатическую операцию, пишет Липпман, это не отвергать идею нейтрального пояса, но требовать его расширения. В советской интерпретации, нейтральный пояс включает Финляндию, Швецию, Объединенную Германию, Швейцарию, Австрию и Югославию. В Липпмановской — в него включены и все советские сателлиты. Это было бы шагом к осуществлению идеи о «третьей силе», т.е. плана уже ранее нашедшего отклик в Италии, Франции и среди левых лейбористов Англии, с той только разницей, что последние видели эти страны разоруженными, тогда как Вальтер Липпман, а теперь и Эйзенхауер, видят их как самодавлеющий, вооруженный блок нейтральных стран, находящийся, невидимому, под супра-национальным контролем ООН.
Идея нейтрализма не была выдумана Советами и не следует им позволять монополизировать и пользовать её для своих национальных выгод, говорит Липпман… Мы не должны давать Кремлю свободу инициативы покуда мы сами стоим в стороне и, бия себя в грудь, вопим, что эти, столь хитроумные, русские завлекают нас в ловушку.»
/Советская империя должна быть сведена до размеров Русской СССР/ … Липпман держится, очевидно, того мнения, что дружественный нейтральный пояс, как его видят Советы, выгоден им, тогда как расширенный, включающий советские сателлиты, нейтральный пояс, состоящий из 12-ти вооруженных стран, представляет собою весьма реальную военную силу и, одновременно, объект для американской торговли, причем не исключается возможность постепенного перехода/?/ в этот блок других самоопределившихся величин, пока еще входящих в состав советской «империи», но которые при первых серьёзных колебаниях на советских верхах смогут примкнуть к нейтральному блоку. Словом, эта программа открывает интереснейшую перспективу, в конце которой г. Липпману мерещится советский «орбис террарум» растаявший до пределов того, что по-американски зовется «Россия Собственно», а по-советски РСФСР.
В. Липпман, очевидно, забыл уроки недавнего прошлого, когда Гитлер также строил иллюзии, что, при занятии окраин СССР, национальные республики расположенные на них, поспешат отделиться от России. Этого, как всем хорошо известно, не произошло, — Германия была разбита, причем ставка на раздел России была главной причиной её поражения.
Приходится признать, что американская печать, в данном случае «Нью-Йорк Тайме», который отражает, а — иногда и предвосхищает официальную американскую установку, обсуждает мировые вопросы не только непринужденного и с большой откровенностью.
Оцените статью! Нам важно ваше мнение
(Вы еще не оценивали)
Loading ...Другие статьи "Добровольца":
Loading ...