НЕКОТОРЫЕ СТАРЫЕ ДОКУМЕНТЫ АКТУАЛЬНЫЕ И НЫНЕ /продолжение/

"Доброволец" » №39 Март 1956 г. » НЕКОТОРЫЕ СТАРЫЕ ДОКУМЕНТЫ АКТУАЛЬНЫЕ И НЫНЕ /продолжение/ — Н.СТАРИЦКИЙ

НЕКОТОРЫЕ СТАРЫЕ ДОКУМЕНТЫ АКТУАЛЬНЫЕ И НЫНЕ /продолжение/ — Н.СТАРИЦКИЙ

Приведенный нами в № 37 «Добровольца» доклад из архивов операционного отделения германского восточного фронта I мировой войны о положении дел на Украине в марте 1918 года представляет документ исключительной ценности и для настоящего времени. Ценность его заключается в свидетельстве авторитетного лица представителя немецкого министерства иностранных дел при германском военном командовании — о начальном периоде образования украинской самостоятельности. Именно этот период и является обоснованием для современных писаний и домогательств украинских самостийников в отношении предрешения будущей судьбы Украины, Как известно, украинскими самостийниками, в обоснование прав Украины на самостоятельность и отделение от России, всегда выдвигаются следующие основные положения:

1. Гражданская война на Украине в период 1919-20 г.г. имела ярко выраженный национальный характер: борьбы украинцев с великороссами. «Россияне»,

«москали», указывают самостийные историки, завоевали объявившую себя самостоятельной и создавшую свою «государственность» Украину.

Сопротивление войск украинского правительства — Рады — было сломлено »полчищами большевиков» лишь после героического сопротивления завоевателям.

3. Большевики не имели никаких корней в украинском населении, являясь
пришлым на Украине элементом.

4. Духовные корни большевизма являются выражением «великорусской» сущности и совершенно чужды украинскому населению.

Эти положения составляют основной мотив всех писаний украинских самостийников, включая и нее их псевдо-научные фальсификации по истории Украины. Больше того: эти фальсификации служат основой тех современных политических меморандумов, которыми заполняют самозванные эмигрантские «правительства» канцелярии западных министерств. На опасность этих фальсификаций для дела борьбы с коммунизмом, могущих возбудить несбыточные надежды на Западе, что обеспечение успеха этой борьбы легче всего достигается перенесением её в сферу воздействия по национальным скрепам советского государства, указали мы на страницах «Добровольца», в статье «Пути борьбы с коммунизмом.» Судьба германцев в I мировой войне может служить предупреждением
и для будущего. Как и ныне, в ряде кругов на Западе, тогда Германия также
выискивала те силы национального отталкивания от России, в виде ряда самостийных политических течений, которые могли бы помочь ей провести свои старые планы, выношенные австрийцами, ослабления России путем отрыва Украины и создания подчиненного немецкому центру сателлита. В обозе германской армии, двинувшейся на оккупацию Украины, везло немецкое командование в 1918 году представителей украинской рады, долженствовавшей вызвать силы украинского национального сопротивления России. Из приведенного выше доклада видно: какую обстановку встретили продвигавшиеся без боя германцы на Украине? Её характеризует доклад в следующих общих выражениях:

1. Явно выраженный социальный характер смуты и революции на Украине:

опоясанные окопами деревни, ведущие друг с другом войну за помещичьи земли

2. Отсутствие корней у украинской самостийности, защитником которой, по определению документа, является лишь «небольшая группа политических идеалистов», как и «отсутствие интереса в народе к национальной самобытности».

3. Большевистские настроения не только рабочих в городах, имевших русскую прослойку, но и украинского сельского населения, жаждущего мира и помещичьих земель, обещанных большевиками.

4. Нахождение большевиками опоры не только в расположенных на территории Украины воинских частях старой русской армии или посланных из центра красногвардейских отрядах, но и в многочисленных сторонниках из самого украинского населения.

5. Отказ украинских войск рады от борьбы с большевиками, в виде объявления ими нейтралитета при занятии большевиками Киева, также как отсутствие поддержки рады в широких кругах украинского населения. /Доклад отмечает, что бежавшие из Киева от большевиков члены рады не были приняты в Житомире и вынуждены были рассеяться/.

Доклад Колина Росса являлся в то время ушатом холодной воды для немецкого командования. То, что этот доклад не искажал обстановки тогдашнего времени на Украине, свидетельствовали дальнейшие события. Полная импотентность политическая и административная — привезенного немцами с собой правительства рады, заставляет вскоре организовать новую власть. Рада разгоняется. Немцами инспирируется переворот «хлеборобов» правых украинских кругов, не встречающий никакого сопротивления в населении. Русский генерал, царской свиты, Скоропадский, потомок прежних гетманов, выдвигается в гетманы Украины в надежде, что украинская военная диктатура заменит недостающие политические предпосылки для существования нового сателлитного государственного образования. Однако, и эта попытка создания правой украинской государственности не дает успеха. Скоропадский не находит опоры ни в русских антибольшевистских силах, которым он широко открывает двери на севере для перехода на Украину из большевистского центра, ни в украинских кругах. Для русских сил более мощным центром притяжения оказывается Добровольческая армия генерала Деникина, ведущая бескомпромиссную борьбу с большевиками под лозунгом «Единой России», сохраняющая верность западным союзникам. Украинские же силы не оказывают поддержки правой украинской государственности, как они не оказали таковой и до того левой раде. Скоропадский имеет возможность опираться лишь на немецкие оккупационные войска. Начало же заката военной мощи Германии летом 1918 года, сначала на Балканах, затем и на западном фронте, кладет конец этой поддержке. В связи с этим изменением обстановки Скоропадский берет курс на сближение с Добровольческой армией, ведущей в то время тяжелые бои на Северном Кавказе. Из его правительства удаляются «щирые» самостийники и вводятся политически менее профилированные лица, как старые царские чиновники Гербель и Афанасьев. В манифесте Скоропадского по случаю данного изменения политики указывается, что Украина всегда считала себя «дочерью России». В ответ на это изменение политического курса население Украины безмолвствует. Лишь Петлюра, опираясь на отряды галичан, составленные из бывших солдат австрийской армии, поднимает восстание против Скоропадского. Борьба этих двух течений /украинских/ не захватывает широких масс и ведется не самими украинцами. Опорой Скоропадского являются слабые русские офицерские отряды генерала Кирпичникова, которых одолевают отряды галичан, подчиняющиеся Петлюре. Однако, сам Петлюра удерживается в Киеве лишь два месяца, сдав без боя столицу продвигающейся красной армии, в составе которой важную роль играют украинские полки левобережной Украины. Петлюра, Коновалец, Левицкий и другие деятели украинского движения бесславно отступают за Вапнярку, Жмеринку и Каменец-Подольск под защиту поляков. Так кончается к концу 1918 года этап попытки становления самостийной, «незалежной» Украины.

Мы оставляем вне рассмотрения дальнейшие перипетии Гражданской войны на территории Украины. Можно лишь вкратце отметить, что в 1919 г. власти большевиков над Украиной, через 9 месяцев после изгнания Петлюры из Киева, пришел конец, когда наступлением Добровольческой армии была освобождена сначала левобережная, а затем и значительная часть правобережной Украины. Интересно, что, когда под напором Добровольческой армии с востока 12-ая советская армия очищала Киев, к городу одновременно подошли с запада отряды украинской рады, отошедшие в свое время в Польшу — галицийские отряды сформированные польским генералом Галлером. Город был занят одновременно обоими сторонами: двумя русскими батальонами с трехцветным русским знаменем Добровольческой армии и галичанами. На чьей стороне были симпатии населения? Они оказались не на стороне галичан. Русские части были засыпаны

цветами и как только два слабых батальона добровольцев двинулись для занятия Киева, украинские части без боя ушли из западной половины города. Их командование поняло, что боя принять было нельзя, т.к. симпатии населения были на стороне России, представленной добровольцами, а не на стороне украинцев-галичан. Когда впоследствии в тылу Добровольческой армии на Украине возникают, в силу политических ошибок руководителей Добровольческой армии, партизанское движение, его руководители: Махно, Шуба, Григорьев и другие, — не выдвигают националистические лозунги, а только крайние социальные, направленные против Добровольческой армии не как против русской, а социально-реставраторской.

В свете цитированного выше немецкого документа, чрезвычайно верно уловившего основной характер событий Гражданской войны на Украине, как социальной революции, становятся понятными и все дальнейшие события того времени, вкратце здесь отмеченные.

Непонятной, на первый взгляд, остается тенденция самостийных украинских, с позволения сказать, историографов, стремящихся обосновать свои политические домогательства явной фальсификацией событий. Ведь украинские притязания на самостийность можно обосновывать не фальсификацией событий, в виде легенд о несуществовавшем героическом эпосе «освободительной борьбы против москалей», а общим историческим процессом заката империй. Русским социологом Федотовым сделана была попытка в статье «Закат империи» дать это обоснование именно в отношении Украины.

Однако, этот путь теоретического доказательства обоснованности украинских претензий на самостоятельность требует наличия двух факторов:

а/ Политической грамотности и эрудиции, которых лишены самозванные и местечковые «профессора и магистры» украинской самостийности, т.к. контрвозражения данному историческому тезису могут быть также обоснованы;

б/ Твердой веры в наличие тенденций к самостоятельности в нынешнем поколении самого украинского народа.

Отсутствие как первой, так и второй предпосылки и заставляет украинских самостийников цепляться за старые «универсалы» и фальшивки.

Н.СТАРИЦКИЙ

Оцените статью! Нам важно ваше мнение