До нас дошло лишь немногое о речи против Сталина, произнесенной Хрущевым на конгрессе КПСС. Но нет никаких сомнений в том, что теперешние советские правители уже давно решили подорвать сталинскую репутацию.
Нет ничего невероятного в том, что они объясняют свое сотрудничество со Сталиным тем, что он их терроризировал. Равным образом нет ничего неожиданного и в том, что после того, как главный тиран исчез со сцены, продолжительный период террора в процессе русской революции приходит к концу, сак это бывало и во время других революций. В связи с этой новостью, весьма интересной, несмотря на отсутствие подробностей, возникает целый ряд во- тросов, ответы на которые нам хотелось бы знать. Так, нам хотелось бы знать, что заставило Хрущева открыть столь явную и сильную кампанию диффамации умершего вождя. Зачем он сделал это в то время, как держа в руках всю прессу, он мог приказать игнорировать Сталина, не упоминать его имени и предать его память забвению? Почему антисталинская кампания оказалась в настоящий момент необходимой?
Мне кажется, что причина этого заключается не в том, чтобы Хрущев предпринял эту кампанию лишь как часть общего советского стремления привлечь симпатии некоммунистического мира. Я говорю «лишь» потому, что и без того ясно, что открытое развенчание Сталина произведет большое впечатление на общественное мнение Европы и Азии. Сталинская диктатура и царство террора с самого начала были главной причиной разрыва между коммунистами и социалистическими движениями западных демократий. Если Хрущеву удастся убедить некоммунистических социалистов и, в особенности, левые партии других стран, что новые хозяева России окончательно порвали со сталинской системой, то он устранит могущественное психологическое препятствие с пути возобновления политики сотрудничества, необходимой для образования народных фронтов.
Хотя антисталинизм и служит внешней политике Кремля, мне кажется совершенно невероятным, чтобы Хрущев мог допустить нечто столь рискованное только ради пропаганды заграницей. Эта пропаганда достигала хороших результатов и путем замалчивания имени Сталина и могла бы продолжать действовать в том же направлении, уничтожая воспоминания о его личности. Очевидно, что причины, являющиеся объяснением того, что в настоящее время происходит, лежат как внутри СССР, так и внутри самой компартии. Эти причины нам, однако, неизвестны. Мы можем о них только гадать и пред полагать, что выступление Хрущева было мотивировано тем, что уничтожение! сталинского мифа в какой-то мере способствует сохранению хрущевской олигархии. Соблазнительно также высказать предположение, что то, что сейчас происходит в СССР, может вылиться в какой-то авторитарный, военный строй, основой которого будет скорее армия, чем партия.
После смерти Сталина это мнение высказывалось лучшими знатоками советских условий. Но в то же самое время есть и противоположные признаки. Не которые люди, не американцы, имевшие возможность близко наблюдать Хрущева, Булганина и Жукова во время последней Женевской конференции, передавали, что с Жуковым обращались явно как с подчиненным, и что не было никакого сомнения в том, что главная роль принадлежит партийцам. По этой причине теперешняя антисталинская кампания не может исходить от военных. Невольно возникает вопрос, смогут ли Хрущев и партийные вожди сохранить достаточна авторитета и рассчитывать на необходимую дисциплину, чтобы управлять советской империей после того, как они уничтожили миф о диктатуре. Для кремлевской коммунистической партии чрезвычайно опасно разрушать легенду о сталинской непогрешимости и говорить народу о том, что следовало бы свергнуть обожествлявшегося вождя, если бы это оказалось возможным. Такая пропаганда может навести русских на мысль восстать против коммунистической власти. Поэтому мы не должны исключать возможности и того, что голос военных может оказаться решающим, в случае, если авторитет партии ослабеет. Голос военных, несомненно, будет решающим в области международных от ношений. Может быть, он таковым уже и является. Часто, совершенно правильно утверждают, что хотя советская тактика и изменяется, задачи советской политики остаются без перемен. Это настолько несомненно по отношению к реальным задачам советской политики сегодняшнего дня, что можно утверждать, что ничего не переменилось бы в том случае, если бы на месте коммунистов оказались националисты.
Есть определенные основные цели русской политики, которые существовали задолго до коммунистического режима. Теперешняя линия железного занавеса в Европе, определяющая власть Москвы над Восточной Европой, была уже е течение сотни лет мечтой русской политики. Все русские правительства настаивали на власти над Польшей, и все стремились завладеть долиной Дуная и Балканским полуостровом. Стремление! Российской Империи на Ближний Восток и к Индийскому океану не было изобретено коммунистами Оно выражает старую и глубокую русскую мечту. То же может быть сказано и о русском стремлении владеть землями, соседними с Восточной Сибирью, что направлено против Японии и Китая.
Я хочу подчеркнуть то обстоятельство, что цели русской политики являются не только коммунистическими, и что они не изменятся, как бы ни изменился режим внутри России. Действительно, чем больше внутренний режим будет русским, национальным и патриотичным в противовес к догматически-марксистскому, тем более мы должны будем считаться с тем, что Российское государство будет упорно и упрямо добиваться старых русских целей как в Восточной Европе, так и на Ближнем и на Дальнем Востоке.
«Монт. Гер.», 22 марта 1956 г.
ВАЛЬТЕР ЛИППМАН
Оцените статью! Нам важно ваше мнение
(Вы еще не оценивали)
Loading ...Другие статьи "Добровольца":
Loading ...