СЕМИЛЕТИЕ СЕВЕРО-АТЛАНТИЧЕСКОГО ОБОРОНИТЕЛЬНОГО ПАКТА И ЕГО РАСХОДЫ НА ВОЕННЫЕ НУЖДЫ.

"Доброволец" » №43 Июль 1956 г. » СЕМИЛЕТИЕ СЕВЕРО-АТЛАНТИЧЕСКОГО ОБОРОНИТЕЛЬНОГО ПАКТА И ЕГО РАСХОДЫ НА ВОЕННЫЕ НУЖДЫ. — Г. ОРЛОВ

СЕМИЛЕТИЕ СЕВЕРО-АТЛАНТИЧЕСКОГО ОБОРОНИТЕЛЬНОГО ПАКТА И ЕГО РАСХОДЫ НА ВОЕННЫЕ НУЖДЫ. — Г. ОРЛОВ

В текущем 1956 году исполнилось 7 лет с того момента, как под влиянием все возраставших агрессивных стремлений и угрозы, наконец явно осознанной Западными державами, со стороны СССР по отношению к государствам свободного мира, в торжественной обстановке, в апреле месяце 1949 г., в присутствии президента США Трумана и вице-президента Барклея, министрами иностранных дел США, Англии, Канады, Франции, Италии, Португалии, Бельгии, Голландии, Норвегии, Дании,» Исландии и Люксембурга был подписан оборонительный союз, получивший наименование Северо-Атлантического Пакта. Через три года, во время Лиссабонской конференции, происходившей 20-25 февраля 1952 г. при участии всех государств, вошедших в этот союз, к Пакту присоединились Турция и Греция, а в последнее время в него вошла Западная Германия, в связи с чем в нем числится в данное время 15 государств.

Армия Атлантическая — это армия коалиции со всеми ее преимуществами и с еще большими недостатками. В силу этого, организация всего Пакта затруднена в своей эластичности, она сложна и тяжеловесна., в связи с чем не раз подымался вопрос об упрощении системы управления этим сложным органом, предназначенным действовать в случае надобности незамедлительно и решительно. Кроме этих организационно-административных сложностей при столь широкой коалиции, в ней наблюдаются и иные разногласия по вопросам направления международной политики между основными государствами Пакта: Америкой, Англией и Францией; далее усложняющими в последнее время, являются события, происходящие на острове Кипре, повлекшие за собой установление сложных, доходящих до враждебности, отношений между членами Пакта — с одной стороны Греции, а с другой — Англией и Турцией; затем изменение политики в связи с происшедшими недавно выборами в Исландии, что ставит под вопрос сохранение за Америкой столь ванного в стратегическом отношении воздушного опорного пункта в Кефлавик; кроме того, в связи с общей политической обстановкой в Сев Африке, усложняется положение американских воздушных баз в Марокко, а на востоке — английской базы на острове Цейлоне, если не говорить уже о положении дел на Ближнем Востоке в связи с внедрением туда советского влияния, о происшедшей на днях национализации Суэцкого канала Египтом и пр.

Еще во время конференции в Оттаве/Канада/ в сентябре 1951 г. было признано, что с самого начала существования Пакта была допущена основная ошибка, заключавшаяся в том, что превалирование теоретических требований и установление соответствующих усилий в отдельных областях по обороне не было согласовано с реальными хозяйственно-социальными возможностями участвующих в Пакте государств, что привело было не только к диспропорции и расхождениям, но иногда ставило под вопрос и сохранение всей коалиции. Увеличение вооруженных сил, усиливая оборону внешнюю, могло ослабить в связи с финансовыми затруднениями и возможной инфляцией внутреннее положение некоторых государств и тем дать врагу сильное оружие в руки путем облегчения действия пятых коммунистических колонн. Согласованием этих и ряда других проблем поручено было тогда же в Оттаве заняться вновь образованному особому комитету, в дополнение к существовавшим «Руководящему Совету», в который входят министры иностранных дел государств, заключивших Пакт, «Комитету, ведающему военной продукцией» с местопребыванием в Лондоне и «Финансовому Комитету»с местопребыванием в Париже. Но этот образованный в Оттаве новый орган столкнулся сразу же при своей практической работе с громоздкостью своего состава и для ускорения дела выделил из себя»Исполни- тельный Комитет» в составе трех лиц, получивший наименование «Совета трех мудрецов». Тогда в 1952 г., когда был образован «Совет трех мудрецов», ему пришлось искать выхода из того тупика, в котором застрял созданный в Оттаве комитет по вопросу о согласовании требования военных министров государств Пакта о сформировании в то время не менее 50 дивизий в распоряжение главнокомандующего вооруженными силами Пакта, в то время как министры финансов тех же государств указывали на неисполнимость этих требований на основании бюджетных соображений своих стран. И вот в то время «Совет трех мудрецов» нашел «выход» из создавшихся тогда затруднений: было решено и на этом в 1952 г. все сговорились выставить сначала 18 дивизий.

До последнего времени Атлантический Пакт являлся по существу военным союзом, теперь 15 государств, каковые должны были бы выставить общую вооруженную силу с целью обороны от возможного военного нападения со стороны государств коммунистического блока во главе с СССР. Но на предпоследней конференции Атлантического Пакта в декабре 1955 г. было внесено предложение проявить инициативу не только в военном направлении, в связи с чем французский министр иностранных дел Х. Пино изложил план оказания общей помощи недостаточно развитым во всех областях государствам. План этот сводится к тому, чтобы просить дружественную Америку помогать в финансовом отношении и дальше этим государствам, причем в то время, как раньше такая помощь осуществлялась на основе обоюдного соглашения между Америкой и получающей помощь страной, на будущее время это должен был решать Комитет Организации Объединенных Наций, т.е. даже не орган Атлантического Пакта — встретился с серьезной критикой не только среди участников конференции Пакта, но и в самой Франции. План Пино был передан в «Постоянный Комитет» Пакта, где он, повидимому, и застрянет, а по вопросу о расширении деятельности Пакта, в не военной области, предложено было найти решение новому составу «Совета трех мудрецов». Быть может этот совет и мог бы найти и в дальнейшем случае решение, всех удовлетворяющее, но он предложит его, повидимому, после президентских выборов в Америке, когда у государственного секретаря США будут развязаны руки, в то время, как теперь, за несколько лишь месяцев до этого срока, никто не захочет связывать себя какими-либо обязательствами. Результаты последней конференции Атлантического Пакта в мае месяце 1956 года, состоявшейся в Париже, не могут быть отнесены к разряду продуктивных. Конференция продолжалась три дня и так уж определенно не остановилась на тех путях, на которых Западу надлежит встретить новый ветер из красной Москвы и на том, что следует свободному миру предпринимать против предлагаемых с улыбками способов пресловутого «сосуществования».

В задачу пишущего эти строки не входит касаться более подробно вопроса об организации Атлантического Пакта, что им было сделано в пространной статье, помещенной в ряде номеров журнала «Часовой», начиная с № 319 от мая 1952 г.; здесь же попутно было приведено лишь несколько штрихов, с целью затронуть те условия, при которых приходится принимать и осуществлять решения этой коалиции при более чем сложной внешне-политической обстановке.

Но, несмотря на указанные сложности и недостатки, все же стремление западных держав противопоставить советско-коммунистической экспансии преграду, создало из Северо-Атлантического Оборонительного Пакта весьма важный фактор, влияющий на общую международную политику и обстановку.

Встретившись, с пусть недостаточно, но все же объединенным фронтом свободных держав, СССР не рискнул до сего времени предпринять попытку к осуществлению своих планов путем применения насилия и военной агрессии в более, чем практиковавшаяся локальная война, размере и принужден был перейти к иным способам, выдвинув такой обманный прием в развитии холодной войны, как неосуществимый между свободным и коммунистическим миром тезис о возможности «сосуществования», что является лишь военной хитростью противника.

К сожалению, Запад все же вовлекается в эту недостойную коммунистическую игру. Ведь поистине странным представляется то обстоятельство, что в серьезных органах печати постоянно встречаются статьи и рассуждения на тему о том, действительны и основательны ли советские призывы и стремления к миру и установлению добрых отношений со свободными странами, или все это является лишь очередной пропагандой, скрывающей за собой иные цели. Тут следует подчеркнуть, что те, кто ставит и начинает разбирать такого рода вопрос, уже тем самым порождают сомнение и соблазн и таким путем содействуют и уже фактически расширяют советскую пропаганду. Ибо каждый, кто имеет хотя бы самое поверхностное представление о красной коммунистической власти, должен был бы знать, что ответ на этот вопрос уже давно и определенно дан всем ходом событий и политикой представителей СССР.

Также непостижимы и ссылки политиков и государственных деятелей Запада, которые, указывая на то, что большевики пока что в своих предложениях ограничиваются словами и что для того, чтобы можно было начать им верить, следует подождать от них соответствующих их заявлениям дел. Ну, а если бы какие-либо мелкие доказательства последовали бы с той стороны, так что же следовало бы дальше? Неужели можно было бы начать «верить в то, чего коммунисты, согласно их доктрине, вообще дать не могут? Разве и в этом случае не был дан уже ответ на все «сомнения» западных политиков?

Ведь, нужно же, наконец, просто без всяких мудрствований лукавых понять и усвоить ту простую истину, что большевизм — это не какое-либо мировоззрение, а догма или псевдорелигия, которая всякую иную доктрину рассматривает как ложное учение и борьбу с ним представляет себе не иначе, как путем физического уничтожения его последователей, а коммунистическая партия — это не политическая партия в том смысле, как это представляется на Западе, и это не просто партия, а служители этой большевистской догмы.

Нужно определенно и твердо прийти к единственно возможному и правильному выводу тем, кто ведет борьбу с большевизмом, что все трения, вернее, вражда между коммунистическим Востоком и свободным Западом, имеет свои корни и истоки в СССР, что отношения между образовавшимися блоками не могут по существу исправиться не потому, что Запад в чем-то провинился перед» СССР и не делает того, что хотелось бы и нравилось коммунистам, а потому, что Запад является тем, чем он фактически есть и «виноват» уже в том — здесь можно было привести аналогию с басней Крылова «Волк и ягненок» — что до сего времени не стал коммунистическим и что СССР ставит своей задачей завладеть им. О каком же «сосуществовании» можно говорить при таких условиях

Перейду теперь к вопросу о материальном напряжении государств-основателей Атлантического Пакта за семь лет его существования, данные о чем были опубликованы в капенгагенском органе «Финанстиденде».

Как было в начале статьи указано, основателями Пакта являются 12 стран, подписавших в апреле 1949 года соглашение об этом союзе. За истекшие 7 лет ими истрачено на военные цели 312 миллиардов долларов, из которых 251 миллиард или 80,5% приходится на США, причем в эту сумму не входят американские ассигнования, связанные с поддержкой и доставкой военного материала иным странам, в порядке осуществления «программы взаимной помощи при обороне». Остальные же 7 из 12 стран-основателей Пакта/ в опубликованных данных не приводятся расходы Италии, Португалии, Люксембурга и Исландии, причем последняя не имеет вообще ни военного бюджета, ни постоянной армии, ни собственных средств обороны острова/ израсходовали за это время на оборону округленно 61 миллиард долларов, или 19,9%. В первый год существования Пак та расходы в 1949 г. составляли 19 миллиардов, из которых 14 миллиардов, или 73,7″0 пришлись на долю США.

В течение войны в Корее, т.е. в 1950-1953 г.г. странами Пакта израсходовано 184 миллиарда долларов, из которых на долю США пришлось 150 миллиардов, т.е. 81, 5%, в то время, как издержки остальных стран выразились в 34 миллиарда, или в 18,5%. В года, последовавшие после заключения в Корее перемирия, расходы США на военные нужды Пакта по сравнению с иными странами относились к ним как 4:1.

Расходы же Канады и иных западных и северных европейских государств /т.е. за исключением Италии, Португалии, Люксембурга и Исландии/ за 7 лет Пакта выразились следующими цифрами; всего 60,9 миллиарда долларов и из них приходится на долю Великобритании 25,8 миллиарда, или 42,4% на долю Франции — 19,5 миллиарда, или 32%, Канады — 9,7 миллиарда, или 15,9%, Голландии — 2,3 миллиарда, или 3,8%, Бельгии — 2,2 миллиарда, или 3,6%, Норвегии- 3,747 миллиарда, или 1,2%, Дании — 0,37 миллиарда, или 1,1%.

По сравнению же с общей суммой расходов в 312 миллиардов долларов напряжение указанных стран выразится в процентах: США-80,5%, Великобритания — 8,3%, Франция — 6,2%, Канада — 3,1%, Голландия — 0,7%, Бельгия — 0,7%, Норвегия — 0,3% и Дания — 0,2%.

Если сравнить теперь как ложатся эти расходы Атлантического Пакта на группу населения входящих в него стран /восьми из двенадцати/, то окажется, что в среднем за период 1949-1955 года приходилось в США на одного человека в год — 222 доллара, в Канаде — 94 доллара, в Англии — 72, во Франции — 65, в Голландии — 52, в Бельгии — 36, в Норвегии — 32, в Дании — 22 доллара, т.е. в 10 раз меньше, чем в Соединенных Штатах Америки.

Берн, июль 1956 г.

Г. ОРЛОВ

Оцените статью! Нам важно ваше мнение