УСИЛИЯ СОВЕТСКОЙ ДИПЛОМАТИИ НА СЕВЕРЕ ЕВРОПЫ.

"Доброволец" » №44 Август 1956 г. » УСИЛИЯ СОВЕТСКОЙ ДИПЛОМАТИИ НА СЕВЕРЕ ЕВРОПЫ. — Н. СТАРИЦКИЙ

УСИЛИЯ СОВЕТСКОЙ ДИПЛОМАТИИ НА СЕВЕРЕ ЕВРОПЫ. — Н. СТАРИЦКИЙ

Пока внимание всего мира привлечено к тянущемуся уже почти два месяца конфликту западных держав с Египтом из-за Суэцкого канала, конфликту, которому суждено, повидимому, еще значительное время оставаться в неразрешен ном состоянии, советская дипломатия, играющая важную роль в этом конфликте не теряла времени для параллельного приложения своих усилий и на других участках политического фронта. В Европе таким участком советской внешней политической деятельности явился её север — Скандинавские страны и Финляндия.

Посещения, по приглашению советского правительства, парламентскими представителями Скандинавских стран СССР и контр-визиты в эти страны советских депутатов Верховного Совета, визиты «дружбы и вежливости» советских Балтийского и Северного флотов, во главе с командующими этими флотами адмиралами Головко и Чабаненко, в Данию, Швецию и Норвегию, визит в конце августа в Финляндию номинального главы советского государства маршала Ворошилова — явились главными этапами этой официальной деятельности советской дипломатии за последние истекшие полтора месяца. В будущем, на первую половину 1957 года, запланирован визит в Скандинавию и главной советской туристической «пары» — Булганина с Хрущёвым.

Что означает это неустанное проявление советского внимания к северу Европы?

Характер имевших место советских визитов указывает сам по себе на цели преследуемые советской политикой. Так, все отмеченные выше посещения в Скандинавские страны носили подчеркнуто не партийные, а государственный характер: члены парламента, морской флот, глава советского государства. Это свидетельствует, что в данных случаях советские руководители пытаются воздействовать на своих соседей не по линии партийного контакта с созвучными им социальными слоями Скандинавских стран, а давлением советского государственного потенциала. Официальные цели советской политики в отношении Скандинавских стран неоднократно и открыто провозглашались советскими руководителями. Стремление добиться «дружественного» в отношении СССР нейтралитета этих стран, заставив их оставаться вне военно-политического содружества западных держав, как НАТО и Европейское объединение, составляет эту задачу советской внешней политики. Таким образом, важные стратегические цели :

1. Создание нейтрального предполья на важных северо-западных рубежах СССР, выходящим незамерзающим Мурманским побережьем Кольского полуострова в открытый океан, откуда должен будет оперировать в Атлантике советский подводный флот;

2. Образование нейтрального Скандинавского барьера на кратчайших воздушных путях от северных американских баз — Исландии и Гренландии — к центрам Европейской части СССР, — предопределяют советскую внешнюю политику в отношении севера Европы.

Использование воздействия именно по линии советского государственного потенциала на Скандинавские страны предопределено тем обстоятельством, что устойчивая социальная структура, прочно укоренившаяся демократия и высокий жизненный стандарт этих стран делали до сего времени бесплодными советские попытки внутренней коммунистической инфильтрации, с целью превратить эти страны в очередных коммунистических сателлитов . Последняя попытка этого рода, предпринятая уже после XX съезда, в виде предложения со стороны КПСС норвежской социал-демократии образовать единый идеологический «рабочий» фронт, была с определенностью отклонена социал-демократической партией. Поэтому в форме геополитического давления, используя государственный «вес» СССР, и проводится воздействие на эти государства.

Демонстрация военной мощи СССР, в виде участившихся визитов новейших судов советского флота в Скандинавские страны и превращение всего Балтийского моря, вплоть до Бельтов, советскими воздушными и морскими базами и постройкой сильного надводного флота в советское «маре нострум»- реальные средства этого политического воздействия.

Однако, цели советской политики в отношении Скандинавских стран не ограничиваются только этими стратегическими предпосылками. Скандинавские страны избраны также объектом для демонстрации всему миру искренности советского тезиса мирного сосуществования. Финляндия же избрана в отношении самих Скандинавских стран примером, долженствующим продемонстрировать возможность мирного сожительства и «дружбы» великого коммунистического государства с малой капиталистической демократией.

Все эти усилия не остались без результатов. Если невхождение Швеции в Атлантический пакт было предопределено сначала ее нейтральной позицией в двух последних мировых войнах и желанием не подвергать своим вхождением в НАТО Финляндию добавочному давлению со стороны СССР, то явный рост государственной мощи Советского Союза, являющегося ныне неоспоримым хозяином всего Балтийского бассейна, заставляет Швецию пытаться в строгом нейтралитете искать выхода из её тяжелого и опасного положения. Воздействие на другую Скандинавскую страну — Данию — обнаружилось уже в отказе Дании от допущения размещения воздушных баз НАТО в мирное время на своей территории, хотя сама Дания входит в НАТО. Решение Исландского парламента, т.е. части датской государственной территории, ликвидировать договор о допущении в Исландии американской воздушной базы — другой пример результатов советского воздействия на Данию. Сама же Финляндия вынуждена была в 1948 году подписать договор о дружбе с СССР, продленный и расширенный в 1955 году, который фактически разрывает экономические связи Финляндии со свободным миром.

Однако, все эти усилия советских руководителей сами по себе не дали еще этих результатов. Они являются в значительной мере и следствием той политики «женевских» улыбок и дружеских приемов советских представителей, которыми правительства США, Англии и других стран ознаменовали с лета 1955 года свою политику взаимоотношений с коммунистическими владыками. При той политике великих держав естественным показалась и малым государствам, особенно соседям СССР, необходимость перестраховать себя в отношении хотя опасного соседа, но которому сильными мира сего сделан был широкий кредит в отношении его, будто бы, благих и мирных намерений. При этом, однако, правительствами малых государств и их общественностью не учтено было важное обстоятельство. Если для США и Англии остается возможным перемена курса

их политики в отношении СССР, когда обстоятельства потребуют этого, то для малых государств, лежащих в орбите геополитических силовых линий Советского Союза, подобные перемены в их политике будут невозможны, как невозможно слабому пловцу, попавшему в водоворот, освободиться от затягивающей его на дно стихийной силы. Пример Финляндии, одной из самых стойких героических малых наций свободного мира, дает тому наглядное подтверждение.

За последние годы «дружеские» отношения Финляндии с СССР шли, усиливаясь и внешне, и, как будто, принесли Финляндии ряд заметных выгод. Этими выгодами были денежные кредиты со стороны СССР, досрочное очищение советскими войсками военной базы Порккала Уд, крупные заказы финской индустрии. В связи с этим улучшением отношений приходится поставить и ликвидацию советской Карело-Финской союзной республики, с превращением ее только в Карельскую автономную область и включением последней в состав РСФСР, чем формально подчеркнут отказ советских руководителей от авантюр в стиле » зимней» советско-финской войны и попытки коммунизировать Финляндию советско-финским правительством Куусинена, как это имело место в 1939 году.

За эти выгоды советской «дружбы» Финляндия заплатила дорогой ценой. Вся экономика Финляндии не только отрезана от свободного мира, но развита и ориентирована исключительно на удовлетворение требований восточного соседа. Этим Финляндия фактически включена уже в сферу экономической структуры «большого СССР», т.е. всего коммунистического блока, чем предопределяется и политическое влияние на нее советского правительства. Об этом недвусмысленно свидетельствует и тот факт, что во главе финского правительства и финского государства ныне могут стоять лишь лица ориентирующие политику Финляндии на Восток, как Пассикиви, Кекконен, Фагерхольм и другие. Сохраненные Финляндией атрибуты её независимости заключаются в том, что все эти деятели не принадлежат к коммунистической партии Финляндии и Финляндия не перестроена под народную демократию. Первое является мало существенным. Ведь и в Восточной Германии премьер-министром этого сателлита СССР является социал-демократ Гротеволь, его заместителем — член буржуазной христианской партии Нушке и ряд других также непринадлежащих к коммунистической партии. Более важным является сохранение Финляндией её свободного буржуазно-демократического строя. Однако, этому преимуществу она обязана той задаче, которую предстоит выполнять советско-финской «дружбе»: быть «живцом» для уловления в сети коммунистической политики дружественных Финляндии скандинавских демократий, чтобы обеспечить нужный для СССР на данном этапе «дружественный» нейтралитет этих стран. Он нужен советским руководителям для демонстрации советской политики «мирного сосуществования О том, что эта политика должна усыпить бдительность свободного мира, парализовать оборонительные усилия Запада в защите его от коммунистической агрессии и инфильтрации, и вызвать развал Атлантического пакта и НАТО, — советские руководители громко не говорят.

Еще меньше говорят руководители советской внешней политики о том, во что превратится нейтралитет малых государств, если «холодной» войне суждено будет смениться войной «горячей». Высказывания Булганина на эту тему дает о том представление. Его мнение, высказанное им в 1945 году в его диссертации на тему: «О войнах в эпоху сверхъимпериализма», т.е. о III мировой войне, — следующее: нейтральных стран при новом мировом конфликте быть больше не может; если некоторые государства и смогут не принять прямого участия в военных действиях, то экономический нейтралитет — невозможен; к концу же войны нейтральные либо будут втянуты в лагерь победителя, либо разделят судьбу побежденной стороны.

Об этом компетентном мнении будущего почетного гостя в Скандинавии не мешало бы знать нейтралистам, прячущим голову от коммунистической опасности, как прячет её страус в песок от охотника.

Н. СТАРИЦКИЙ

Оцените статью! Нам важно ваше мнение