РАЗНЫЕ МЕРИЛА. — Н. СТАРИЦКИЙ

"Доброволец" » №46-47 Октябрь-Ноябрь 1956 г. » РАЗНЫЕ МЕРИЛА. — Н. СТАРИЦКИЙ

РАЗНЫЕ МЕРИЛА. — Н. СТАРИЦКИЙ

Происходящие на Ближнем Востоке и в Венгрии крупные события, заставившие все человечестве лишний раз ощутить на каком непрочное основании покоится мир во всем мире, привлекают внимание каждого объективного наблюдателя одной характерной чертой: наличием в свободном мире двух разных критериев, двух разных мер, для оценки происходящих событий. Эти разные критерии проявляются не в реакции общественного мнения и широких народных масс на происходящие в Египте и в Венгрии событии. Разные мерила к событиям одного и того же порядка, именно: к попытке разрешения возникших конфликтов путем силы, — характеризуют поведение правительств держав свободного мира и их ответственных представительств в международной организации ООН.

Так, интервенция советских вооруженных сил во внутренние события в Венгрии, начатая 23-го октября и продолжающаяся доныне, интервенция, наглядно продемонстрировавшая неизменность основного принципа коммунистической политики и сущности коммунизма: господства права силы над силой права — и попытка Англии и Франции разрешить вооруженной силой свой конфликт с Египтом из-за Суэцкого канала вызвали дружное осуждение а широких общественных кругах и народных массах свободного мира. Если в разных странах Европы и Азии, странах не находящихся под коммунистической пятой, это проявление единодушного осуждения обеих попыток применения вооруженной силу и имела разные оттенки, то тем не менее общность реакции широких общественных кругов на события в Африке и в Центральной Европе — вне сомнений, массовые демонстрации в самой Англии против египетской экспедиции и осуждение индийскими социалистами позиции своего правительства и самого Меру, принявшего вначале сторону СССР в событиях в Венгрии, наглядно иллюстрируют это единодушие.

Иначе обстоят дело с реакцией на оба конфликта со стороны ответственных правительственных кругов главных стран свободного мира и их представителей

в ООН. В то гремя, кок англо-французская интервенция в Египте вызвала немедленную и резкую реакцию против этих стран, реакцию возглавляемую правительством лидера свободного мира — США, которая сопровождалась рядом конкретных политических и экономических мероприятий, советская интервенция в Венгрии вызвала со стороны тех же правительств свободного мира лишь словесные декламации и воздержание от какого-либо реального давления на советского агрессора. Больше того: несмотря на подчинение английского и французского правительств требованию ООН остановить вооруженную интервенцию в Египте и несмотря на согласие этих держав вывести свои войска из Порт-Саида, эти правительства остаются до сего времени «наказанными» американским президентом Эйзенхауером, отказавшимся удовлетворить пожелания премьер-министров Идена и Молле принять их в Вашингтоне, чтобы в личных переговорах с американским правительством разредить ряд назревших между западными союзниками вопросов. Американский президент дал им недвусмысленно понять, что только полнен ликвидация Суэцкой «авантюры» создаст возможность этих англо-франко-американских совещаний.

Кроме того, реальное экономическое давление американского правительства на англо-французскую политику, в виде угрозы отказа в помощи снабжения американской нефтью, подкрепляло политическое давление ООН.

Иной оказалась реакция в отношении советской агрессии в Венгрии. Хотя и не было недостатка в словесных осуждениях СССР как со стороны американского правительства, так и ООН, все эти осуждения оказались лишь словесной декламацией, не подкрепленной никакими конкретными мероприятиями. Представитель венгерского марионеточного правительства Кадара, т.е. правительства свергшего своего предшественника Надя, декларировавшего нейтралитет Венгрии и её выход из Варшавского пакта, безоговорочно признан Западом полномочным представлять Венгрию в ООН.

Советские представители в этой международной организации имеют возможность продолжать с обычной бесцеремонностью и наглостью свою пропагандную линию, обвиняя само американское правительство во вмешательстве во внутренние дела Венгрии. Против США, пришедших на помощь венгерским беженцам и предоставившим части из них право убежища в Америке, с советской стороны даже выдвинуто обвинение в «депортации»/! ! !/ венгров. Со стороны ООН и правительств свободного мира до сего времени не принято никаких возможных мероприятий, например, — исключение СССР из ООН, наложение экономических или политические санкций, разрыва дипломатических отношений и т д., несмотря на почти уже два месяца длящуюся в Венгрии советскую вооруженную интервенцию.

Чем объясняются эти две разные меры в отношении аналогичных событий в Египте и в Венгрии?

Известный философ и публицист, профессор Оксфордского университета, испанский эмигрант Сальвадор де Мадарияга, с присущим его статьям блеском и остротой анализа, дает яркий ответ на этот вопрос в швейцарской газете «Нойе Цюрхер Цейтунг» /4.XII.1956 г./ Анализируя сущность событий в своей статье «Суэц и Венгрия», Мадарияга констатирует «своеобразную » реакцию Запада в отношении Венгрии. «ООН обнаружили крайнюю сдержанность своего возмущения. Дебаты о Венгрии начались речью одного венгра, заявившего претензию представлять венгерское правительство. Генеральная Ассамблея признала эту претензию и предоставила ему слово. Почему? Кто он такой? Кто такой вообще Кадар? В настоящее время не существует вообще никакого венгерского правительства. Почему вообще Хаммарскиольд свою просьбу о посещении Венгрии направил Кадару? Почему не занялся генеральный секретарь ООН делом Венгрии более внимательно? Он должен был бы в конце-концов установить, что не существует венгерского правительства, и выводом из этой констатации принять решение, без обращений! и запросов, самостоятельно отправиться в венгерский «нимансланд.» Почему не рискнул он предоставить советским танкам преградить ему доступ в Венгрию? Почему тратил он свое время в Каире, на второстепенном участке событий? Разве не мог он поручить Суэцкий вопрос одному из своих помощников, чтобы следить за центральной проблемой самому неотступно?»

«Все это щекотливые вопросы. Ключ ответа на них дают слова и дела президента Эйзенхауера, или, лучше сказать, отсутствие нужных слов и дел. По слухам из хорошо осведомленных вашингтонских кругов, указывалось, что Берлин и Австрия будут защищаться США. Это было указанием Москве, что Польша и Венгрия считаются правительством США принадлежащими к советской сфере господства, ной что нарушение железного занавеса будет считаться «казусом белли». Из пресс- конференции Эйзенхауера 14-го октября можно было узнать, пишет Мадарияга, что американская политика никогда не выходила за рамки того, чтобы только сохранить живым дух свободы, чтобы порабощенные народы не потеряли надежды, — что в течение всех этих лет американская политика никогда не призывала их к какому-либо вооруженному восстанию, которое могло бы только принести несчастье друзьям Америки. Наконец, президент уточнил это поведение, указанием, что США никогда не выступали за открытое восстание невооруженных масс против силы, с которой те никогда не смогли бы справиться.»

«Бедный генерал Вашингтон», пишет дальше Мадарияга. «Это был как раз он, который сделал это: став во главе невооруженного народа… На какие шансы мог в те времена рассчитывать генерал Вашингтон в борьбе против подавляющей мощи Англии. И все же он остался победителем…»

«Также могли бы и венгры одержать успех, если бы Запад своевременно действовал. Можно считать вероятным, что и другие сателлиты были бы уже на пути к свободе; возможно, что и в самой России открылись бы новые пути раз вития,- если бы президент Эйзенхауер обнаружил решимость сообщить советским руководителям на второй или третий день народного восстания в Венгрии, при строгом засекречивании своего заявления, что интервенция советских войск в Венгрии связана с серьезнейшей опасностью.»

«Почему не имело место это заявление? Объяснением, отчасти, является боязнь Америки перед возможностью возникновения новой мировой войны со всеми её ужасами от водородной бомбы. Однако, почему считают в таком случае США, несмотря на водородную бомбу, советскую атаку на Берлин или Австрию достаточным поводом к войне?» Дальше Мадарияга ставит вопрос: «какие причины заставили США считать Суэцкий конфликт более важным, чем события в Венгрии, и дает ответ на этот вопрос.

«Ответ приходится искать в том, что как СІІІА, так и Великобритания и Франция не могут освободиться от образа мышления в категориях XIX века. В эпоху водородной бомбы они продолжают старую игру политики «сфер влияния», которая в атомную эпоху также несвоевременна, как кринолин для современных женщин. По этой причине они отказываются видеть в борьбе с Советским Союзом то, кто в действительности эта борьба представляет: абсолютную войну, которая может быть закончена лишь тем, что власть в конце-концов будет вырвана в России из рук коммунистической партии. В их слепоте предпочитают западные державы видеть в происходящей борьбе состязание старой школы: борьбу с русской Империей. Потому они и говорят все время о сосуществовании.»

На второй или третий день восстания венгерские бойцы за свободу обратитесь обходным путем, через английского премьер-министра, с призывом о помощи к ОСН. По сообщению корреспондентов британской и французской прессы этот призыв был холодно принят в Лондоне: он не понравился, повидимому, т.к. угрожал нарушить атмосферу сосуществования. Западные державы все еще стремятся к компромиссу на базе разделения сфер влияния. Этот метод мышления одновременно объясняет и резкое противодействие западных держав участию СССР в средиземноморских проблемах и их пассивность по отношению к СССР в венгерском вопросе.

Свою статью де Мадарияга заканчивает красочной аллегорией. «Когда венгры сорвали колоссальную сталинскую статую, которая оскверняла их прекрасную столицу, и разбили на куски металлическое тело красного царя, то на постаменте остались стоять, несмотря на все десталинизации, сапоги тирана. Эти сапоги имеют тенденцию самостоятельно притти в движение. Если мы, европейцы, не уничтожим их, они растопчут нас своими подошвами.»

Смелый и глубокий анализ де Мадарияга не требует никаких дополнений. Действительно, пока из рук коммунистической власти не вырвано господство над великой страной — Россией, весь мир будет продолжать неизменно оставаться перед опасностью новой мировой войны. Попытки компромиссов с советской властью могут лишь оттягивать срок начала «последнего и решительного боя», но не устранить его. Эти компромиссы идут только на пользу коммунистической власти позволяя ей выбрать нужный момент для начала войны, которая наступит, когда советские владыки перегонят Запад в военной подготовке. В то же время эти компромиссы являются- «кинжалом в спину» всем силам сопротивления, как в самом СССР, так и в других порабощенных коммунизмом странах. Между тем, поощрение этих сил сопротивления для их окончательной победы над коммунизмом является единственным способом предотвратить новую мировую войну. Если эта политика и связана с определенным риском, что перед растущими внутренними затруднениями советские владыки могут преждевременно искать выхода в войне, то эта опасность должна быть нейтрализована таким военным усилием Запада, которое делало бы и для кремлевских руководителей очевидным безнадежность успеха в подобной попытке. К этому усилию Запад имеет материально все возможности, если он психологически проникнется сознанием истины, что ранец солдата, как бы тяжел он ни был, всегда легче, чем цепи раба.

Н. СТАРИЦКИЙ

Оцените статью! Нам важно ваше мнение