НЕЙТРАЛИТЕТ ПО-СОВЕТСКИ. — Н. СТАРИЦКИЙ

"Доброволец" » №51-52 » НЕЙТРАЛИТЕТ ПО-СОВЕТСКИ. — Н. СТАРИЦКИЙ

НЕЙТРАЛИТЕТ ПО-СОВЕТСКИ. — Н. СТАРИЦКИЙ

События в Польше и Венгрии в октябре-ноябре 1956 г. и вооруженный конфликт на Ближнем Востоке, в который вмешалось и советское правительство в виде ультимативной ноты Англии, нарушили планомерное «мирное наступление», характерное для советской внешней политики послесталинского периода. Лозунг «мирного сосуществования двух разных социальных систем» пропаганда «духа Женевы», мира и разоружения, демонстративное подчеркивание советского сочувствия к нейтралистическим странам, и политические экскурсии по столицам Европы и Азии туристических сиамских близнецов — Хрущева и Булганина — были внешним выражением этой, тактики «мирного наступления». Целью его является ослабления и политическая и военная дезинтеграция свободного мира, сплотившегося, перед угрозой коммунистической экспансии, в оборонительные союзы НАТО и СЕАТО, против которых и направлено это наступление.

Советские лозунги «мирного сосуществования» и «борьбы за мир» достаточно наглядно были разоблачены самими же советскими руководителями. Поставка оружия Египту и подталкивание его на шантаж в отношении западных держав для разжигания конфликта на Ближнем Востоке, также как кровавое подавление венгерского народного восстания — открыли глаза даже самым упорным мечтателям на Западе, верившим в искренность советских заверений о жажде мира и уменьшения международного напряжения. Менее осознаны на Западе цель и смысл подчеркнутого поощрения советскими руководителями нейтрализма, т.е. тенденции создания между двумя антагонистическими блоками сферы нейтральных государств. Свидетельством тому является факт, что представления о возможности ослабления международного напряжения или даже уклонения от угрозы советской экспансии путем занятия нейтральной позиции между двумя блоками, широко распространены не только в ряде общественных кругов в свободном мире, но и влияют на концепции и политику ряда государственных деятелей свободного мира. Так, создание под водительством Индии и ее премьера Неру нейтралистического блока, так называемой «третьей силы», опасения в Скандинавских странах — Норвегии и Дании — в отношении слишком прочного связывания себя с организацией НАТО, уклонение Швеции от НАТО, попытки Англии уменьшения ее обязательств по Европейскому содружеству в виде намерения сократить свои вооруженные силы в Германии, нейтралистические тенденции оппозиционных правительству в Западной Германии, наконец, заявление американского государственного секретаря Даллеса, что нейтралистические тенденции той или иной страны не предопределяют отказа ей в помощи, со стороны США — наглядное подтверждение широкого распространения представлений о возможности путем нейтрализма ослабить конфликт с коммунистическим блоком.

Характерно, что недавнее советское предложение о разоружении, содержавшее вновь давний советский проект о создании нейтральной зоны в центральной Европе в виде нейтрализованной Германии, нашло в части свободной прессы на Западе и даже среди некоторых ответственных политических, деятелей оценку, как предложение заслуживающее внимания и серьезных обсуждений.

Эта идея создания нейтральной зоны между двумя блоками не ограничивается Германией. От Ледовитого океана до Средиземного моря желали бы советские руководители протянуть нейтральную зону и в этом намерении находят сочувствие и в свободном мире. На севере — Норвегия, Дания с Исландией — объект этих советских домогательств и наличия отклика на них в общественности этих стран. Финляндия, в силу навязанного ей после войны договора, и Швеция, добровольным решением, уже составляют этот нейтральный буфер на севере. Очищение советскими войсками Австрии было по советскому же требованию рекомпенсировано обязательством Австрии к нейтралитету в центральной Европе. Поездка Шепилова в Грецию, осенью 1956 г., указывала на шаги, направленные к склонению Греции к выходу из НАТО и превращения ее в нейтральную державу. О той же тенденции свидетельствует ряд намеков в отношении Турции, чем создавался бы нейтральный буфер на юго-востоке Европы и на Ближнем Востоке, с глубоким «хинтерландом» в виде арабских стран. Наконец, отмеченное выше советское предложение о разоружении, оперируя заманчивой для немцев идеей объединения Германии, стремится включить и Германию в эту нейтральную сферу.

Соблазнительность идеи нейтральной сферы между двумя блоками действен на не только в отношении ряда западно-германских кругов, но и для ряда малых европейских государств, стремящихся ослабить тяжелое финансовое бремя вооруженного перемирия и тяготы «холодной войны». Надежды же, что нейтральная зона ослабляет возможность возникновения новой мировой войны и избавляет от угрозы коммунистической агрессии, делает эту идею в глазах многих особенно привлекательной.

Однако, приходится отметить, что нейтралисты, как европейские, так и азиатские, строят свои воздушные замки без всякого учета советской действительности. Одной из причин при этом является то обстоятельство, что в одни и те же термины и понятия, как: демократия, мир, право, свобода, и т д., — западный мир и советские заправилы вкладывают совершенно различное содержание. С большим трудом, вроде того, который нужен, по словам Чехова, чтобы заяц научился зажигать спички, коммунистические заправилы научили часть свободных «зайцев» зажигать некоторые спички, т.е. научили, что одна и та же терминология имеет совершенно иное содержание по-советски.

Выход ряда видных западных коммунистов из партии, разочарование- прокоммунистических снобов в некоммунистическом обществе на Западе в результате венгерских событий — плоды этой недавней учебы, в отношении понятий по-советски о свободе, мире, суверенитете и международном праве. О разном содержании понятия нейтральности в советской и западной интерпретации многие западные «зайцы», и притом даже среди государственных деятелей, еще не догадались. Поэтому полезно некоторые высказывания советских руководителей политики в отношении нейтральности и государственного нейтралитета привести вкратце.

По официальной коммунистической трактовке нейтралитет не длительное и постоянное состояние, а лишь стадия, когда «»агрессивным силам» /а в это понятие включены все некоммунистические силы/ ограничивается возможность влияния на ту или иную страну и этим создается возможность постепенного перехода соответствующей страны из «военного лагеря» капитализма в «мирный лагерь социализма.

Советский профессор Раппопорт, в своем труде о сущности современного международного права, отмечает, что борьба за мир — это не пацифизм; это борьба за социализм и революционную политику. Он указывает, что борьба за мир не означает мир любой ценой; что эта борьба должна соединяться с борьбой за усиление власти, самостоятельности и независимости социалистического государства, «родины мирового пролетариата», что она должна иметь целью устранение всякой угрозы безопасности стране социализма.

Таким образом, по советской теории, мир — это безопасность СССР и усиление его силы и мощи. «Зона мира», в которую включают советские толкователи и нейтральные страны — это зона советского влияния и исключения возможности влияния всех некоммунистических сил. Нейтралитет — это создание подготовительной стадии дальнейшего перехода нейтральной страны в «лагерь мира и социализма».

В свете этих теоретических высказываний становится ясна и демонстрируемая непрерывно советская практика в отношении нейтралитета. Создание нейтральной зоны, к которой стремятся советские руководители, должно охватывать лишь страны принадлежащие к свободному миру и западному лагерю. Ни одна страна из советского блока нейтральной стать не может, т.к. это явилось бы регрессом, по советским понятиям, по сравнению с достигнутой ими стадией. Пример Венгрии, пытавшейся прокламировать свой нейтралитет и выйти из советского блока, наглядное свидетельство советской практики. Нейтральными, по советской теории, могут быть лишь вне советского господства, т.е. лишь в сфере свободного мира. Там нейтрализм, по советским понятиям, — достойное поощрения явление.

Советские теоретики приоткрывают завесу и на то, как они рассматривают обязанности нейтральных стран в период войны. Так, анализируя международное право, советский теоретик Лисовский, в 1955 году, отмечал, что нейтральные страны обязаны оказывать активную и реальную помощь «жертве, т.е. стороне подвергшейся агрессии. Принимая во внимание, что по советской же теории СССР может вести только «справедливые войны», т.к. лишь Запад может быть агрессором, отмеченным выше положением советские теоретики создают прецендент на требование помощи СССР со стороны каждой нейтральной страны, в каждом крупном вооруженном конфликте.

Наконец, известно авторитетное высказывание нынешнего председателя совета министров Булганина по вопросу о характере будущих больших войн и судьбе нейтральных в этих войнах. По мнению Булганина, высказанному им в его докладе-диссертации в академии Фрунзе в 1945 г., понятие о нейтралитете не будет больше содержать того смысла, который он имел до нашего времени. В будущих больших войнах, считает Булганин, некоторые государства находящиеся на периферии событий, может быть и смогут не принять прямого участия в военных действиях, однако, возможность экономического и политического нейтралитета исключается для них полностью. К концу войны, указывает Булганин, нейтральные государства неизбежно будут втянуты в экономическую и социальную систему победителя, в случае же сопротивления этому — разделят судьбу побежденных. В отношении же последних тот же Булганин считает, что заключение мира между ведущими войну сторонами будет всегда происходить в иной политической и социальной обстановке, чем таковая была в начале войны, мир не будет заключаться правительствами начавшими войну, а победитель физически будет уничтожать правительство побежденного и вызывать к жизни новое, представляющее слои, приемлемые победителю.

Учитывая, что в будущей войне, если таковая разразится, советские руководители стремятся быть победителями, можно себе легко представить: какая судьба ожидает нейтральные страны.

Об этой судьбе своих стран нейтралистах всех мастей, оттенков и национальностей не мешало бы основательно задуматься!

Н. СТАРИЦКИЙ

Оцените статью! Нам важно ваше мнение