ЧЬИ ВРАГИ — АНТИКОММУНИСТЫ? — Э.А.МАУРЕР

"Доброволец" » № 10 Октябрь 1953 года » ЧЬИ ВРАГИ — АНТИКОММУНИСТЫ? — Э.А.МАУРЕР

ЧЬИ ВРАГИ — АНТИКОММУНИСТЫ? — Э.А.МАУРЕР

Ниже мы печатаем переводы двух статей из американской газеты. Они характерны тем, что откровенно рисуют настроение рядового американца-налогоплательщика, с мнением которого не может не считаться Американское Правительство. Эти настроения и желание найти настоящего союзника против большевиков и тем усилить армию Атлантического пакта привели к тому, что Правительство США заключило военное и экономическое соглашение с Испанией

Испания ген. Франко перенесла все ужасы гражданской войны и коммунизма. Поэтому в ее лице США имеет теперь верного союзника против него.

Несмотря на то, что некоторые демократические государства Европы продолжают бойкотировать Испанию, помогая одновременно коммунисту Тито, здравый смысл и холодный расчет США победил — договор с Испанией подписан.

После двух переводных статей, мы помещаем краткую заметку об американо-испанском соглашении.

РАЗГОВОР С ГЛАЗУ НА ГЛАЗ

Приходит время, может быть, оно уже пришло, когда США должны поговорить с глазу на глаз со своими главными союзниками. Великобританией и Францией.

При этом разговоре США должны спокойно, без угроз и лишней рекламы, заявить, что они не предполагают и дальше следовать английской политике обороны и политической доверчивости. С настоящего времени мы предполагаем, публично и в частном порядке, рассматривать Советский Союз как общественного врага номер 1, каковым он на самом деле является.

Северо-Корейское перемирие было нашим последним отступлением. Мы будем противиться дальнейшим уступкам бандитской власти, целью которой является овладение всеми остальными народами. Если придется, мы будем действовать быстро и решительно, чтобы освободить то, что СССР и Ко. украли, начиная с 1939 года. И если наши союзники не могут следовать такой политике, тогда США, конечно, не пойдут одни этим путем, но пойдут с теми странами, которые признают, что это наилучший способ общения с Советским Союзом, и будут готовы применить в наказание силу.

Это создаст кризис. Но этот кризис уже наступил, хотя он еще и скрывается под поверхностью, но мы ничего не потеряем, если выведем его наружу. Дело в том, что мы не согласны со своими союзниками по вопросу о том, как сохранить мир.

Администрация Эйзенгауера помимо желания следовала английской политике «гибкости», обозначающей, что они нас бьют, а мы только кланяемся, да еще и не так низко, как этого хотелось бы британцам. Однако, ниже, чем это нравится большинству американцев. Уже пришло, или скоро придет время сказать: «Довольно»!

Руководимая британцами политика больше не действует. Не поддержав Чан-Кай-Шена, мы потеряли для свободного мира Китай и можем потерять еще больше. То, что мы не заняли Прагу и Берлин, когда могли это сделать, стоит свободному миру Чехословакии и большей части Восточной Германии. Поддержка коммуниста Тито вместо консервативного Михайловича стоит свободному миру Албании и, может быть, будет стоить Югославии.

Британская политика «ограниченной обороны» и воздержания от «провокации» побуждает Советский Союз к наглой разрушительной деятельности во всем мире. Всего лишь вчера голландцы, под английским влиянием, решили не называть Россию(!?) «неприятелем» в своих военных руководствах. Дания, которая верно следует за Англией, отказывает США в праве устраивать воздушные базы в данное время.

Очевидно, что британцы неизлечимы. Их настоящая политика в отношении СССР подобна политике Невилля Чемберлена при попытке умиротворить Гитлера. Во время 2-ой мировой войны Рузвельт переплюнул Чемберлена, настояв на том, чтобы Объединенные Нации рассматривали СССР как «миролюбивую демократию». Тогда Рузвельт и Черчиль строили планы на будущее, основанные на повсеместном сотрудничестве с коммунистами. Эта политика достигла лишь того, что Франция и Италия были разорены. Коммунисты больше не будут мирно сотрудничать с некоммунистами, потому что они не могут отказаться от самих себя и от своей основной задачи, которая заключается в том, чтобы кусок за куском захватить весь остаток земного шара.

Британская политика хочет, чтобы свободный мир ждал превращения советского медведя в добродушного сен-бернара. Этого не случится. СССР может рухнуть, но не станет мирным государством. Все, что произошло со времени русской революции, показывает, что единственно, что может остановить советскую наглость и агрессию — это превосходящие силы и быстрая расплата, а не удовлетворение их требований.

Корейское перемирие — колоссальная уступка Англии — максимум того, что США могут позволить себе под ошибочным руководством. Так, давайте же скажем нашим английским и французским союзникам, что поддерживая НАТО /слабая вещь, но единственная, что мы имеем/, в других частях мира, мы будем поступать так, как нам покажется более правильным, и пойдем с теми странами, которые захотят за нами идти.

И мы не окажемся одни. Если Британия хочет проверить свою политику, она может это сделать. Поставим всему свободному миру вопрос о том, хочет ли он вести активную освободительную политику совместно с США /и американскую финансовую и военную помощь/ или «гибкую» примирительную политику Англии — и никакой помощи со стороны США. Тогда мы скоро увидим, кому придется остаться в одиночестве.

Мы можем сделать это испытание, сохраняя дружественные чувства. Но мы не можем согласиться, и дальше вести пассивные полумирные войны, делать уступки нервным союзникам и сомнительным нейтральным, в то время, как нас постепенно прижимают к стенке, где мы должны будем или вести новую мировую войну, или капитулировать.

С настоящего времени США должны здороваться, спрашивая не: «Что мы можем для вас сделать», — а говоря: — «Вам с нами по пути? Если да, то влезайте. Если нет — всего хорошего». И у нас, наверное, не будет недостатка в спутниках.

«Монтерейский Гарольд», 8 сентября 1953 г.

Э.А.МАУРЕР

БЕЗ НАС

Вести с недавнего совещания НАТО в Копенгагене и из Главной Квартиры НАТО в Роканкуре представляют собой одну и ту же печальную историю: Защита Западной Европы не будет развиваться с предполагавшейся большой скоростью (действительная безопасность) в ближайшее время. В лучшем случае она будет тащиться на второй скорости (автомобильной), ничего не прибавляя к выполнению поставленных задач, и ничего не убавляя. Мы должны быть счастливы, если она не перейдет на первую скорость.

Кроме того, шансы на создание единой континентальной армии, вначале предложенной Францией, а потом ею же фактически отвергнутой, все уменьшаются. Несомненно, что это частично успех кремлевского мирного наступления под звонким лозунгом разделения Европы. К несчастью, по обе стороны Атлантического океана есть люди, которые так боятся фактов, что они, как голодная рыба, клюют и глотают любую приманку, брошенную Кремлем

Это также победа «экономистов» в свободных странах, т.е. тех интересующихся лишь деньгами людей, которые преуменьшают тот факт, что СССР угрожает не только нашим кошелькам, но и самому нашему существованию. Они продолжают требовать немедленного улучшения условий жизни, прежде чем будут принесены все жертвы для укрепления обороны.

И, наконец, это победа некоторых правительств, которые нарочно склоняются к той же системе замирения Москвы и Маленкова, которую они так неудачно пробовали по отношению Берлина и Гитлера, ввергнув мир в самую разрушительную войну.

К сожалению, США в некоторой степени виновны, если не в закате идеи Европейской армии, то во всяком случае в том, что оборона Запада не достигла достаточного уровня. Мы тоже были нерадивы в производстве и отправке оружия. Мы даже решили, да простит нам это Господь, сперва при Трумане, а теперь при Эйзенгауэре, поставить на первое место телевидение и новые автомобили, впереди превосходства в воздухе.

Хорошо еще, что, как нам кажется, наше правительство далеко от стремления к умиротворению Кремля, несмотря на усилия некоторых американцев, которые хотят на лету клюнуть на кремлевский крючок. Кроме того, т.к. стремление наших некоторых союзников к соглашению и примирению должно быть остановлено, США придется нажать ногой на тормоз.

Прежде чем Вашингтон это сделает, следует признать, что прошлая политика помощи без всяких обязательств со стороны партнеров, провалилась. Пять, или, может быть, еще три года тому назад было время, когда Вашингтон мог предупредить наших многочисленных пенсионеров: «Или смело встречайте советскую угрозу, или на нас не рассчитывайте!» Тогда все побежали бы в Вашингтон, держа друг друга за руку.

Теперь, когда мы помогли им обрести сравнительное экономическое равновесие, они, за некоторыми почтенными исключениями, считают, что они могут уклониться и навязать «эластичную» /читай — малодушную/ политику Соединенным Штатам. Англичане, которых мы спасли от верного банкротства, теперь громко говорят об американской «агрессивности». Французы, последнюю возможность которых сохранить что-либо в Индокитае мы финансировали, упрямо отказываются от Европейской армии или какой-либо формы европейского политического объединения и не желают предложить какую бы то ни было разумную меру. Очевидно, что они согласны с англичанами, что создание дальнейшей военной силы в Западной Европе будет провокацией по отношению милых кремлевских людей.

«Монтерейский Герольд», 9 сентября 1953г.

Э.А.МАУРЕР

Оцените статью! Нам важно ваше мнение