ДОБРОВОЛЕЦ

В статье «О чем умолчал Хрущев» (Доброволец № 17) я указал на две особенности в развитии современного кризиса советского сельского хо­зяйства, появившиеся в связи со смертью Сталина: 1) на резкий рост антиколхозной активности крестьянства, выразившийся в повсеместном сры­ве планов весеннего сева в 1953г. и 2) на обнаружившуюся пассивность местных органов партийной и советской власти, допустивших срыв важней­шей с.х. компании.

Эти две особенности создали в стране совершенно новую ситуацию. Крестьянство, составляющее большинство населения страны, фактически вышло из повиновения центральной власти, а центральная власть, лишив­шись и верховного вождя и активно действующего низового аппарата, ока­залась в неустойчивом и опасном положении. Это неустойчивое положение усугублялось нараставшим в стране продовольственным кризисом, усиливав­шим недовольство властью и в среде городского населения. Сельскохозяй­ственный кризис грозил перерасти в кризис политический. Это то и заста­вило сталинских наследников, в пожарном порядке, заняться с.х. пробле­мой. Не забота о народе и его благосостоянии, а опасность, надвигавшаяся на власть, вынудила новых хозяев поднять пропагандный шум о» кру­том подъеме сельского (Хозяйства и увеличении производства товаров на­родного потребления». Под этот пропагандный шум маленковско-хрущевская клика попыталась преодолеть с.х. кризис и выйти из неустойчивого поло­жения.

Практически разрешение с.х. проблемы сталинские наследники свели к двум основным мероприятиям: к поголовной замене всего низового аппарата партийного и советского, и к коренному изменению организационной структуры с.х. производства. Первое мероприятие,  с формальной стороны, было проведено, как будто, успешно. Мобилизация городских коммунистов и по­сылка их в деревню была проведен  решительно и быстро и весь низовой аппарат к началу весеннего сена 1954 г. был уже полностью заменен. Правда, качество мобилизованных сказалось не на высоте и замена аппара­та должных результатов не дала. Новый аппарат понадобится сейчас не менее резко, чем старый. Значительно сложнее оказалось второе мероприятие. Посколько это мероприятие проводилось в полузамаскированном виде и до сих пор не нашло отражения в прессе, о нем следует сказать несколько подробнее.

Дело в том, что еще в сталинские времена для кремля стало совершен­но ясно, что колхозная система завела сельское хозяйство в тупик и не только не способствовала развитию с.х. производства, но явно тормозила эго. Из признания этого факта и исходили сталинские мероприятия по ук­рупнению колхозов и сселению колхозников в рабочие поселки-общежития, именовавшиеся, в явно пропагандных целях, агрогородами. Эти мероприятия должны были превратить колхозы в крупные государственные предприятия, а колхозников, лишив их всякой собственности, в с.х. рабочих и вывести сельское хозяйство из колхозного тупика. Из факта банкротства колхозной системы исходила и пресловутая работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». В превращении колхозов в государственные предприя­тия («в предприятия последовательно социалистического типа»), а колхоз­ников в с.х. рабочих Сталин видел единственную, в условиях коммунисти­ческого строя, возможность разрешения с.х. проблемы. Однако, из этих двух мероприятий, тесно связанных между собой и составляющих как бы од­но целое, было осуществлено только одно — укрупление колхозов. Второе мероприятие (сселение колхозников) сорвалось и вся проблема как бы повисла в воздухе. Сорвалось сселение колхозников по двум причинам: колхозники не захотели расстаться с своими (хотя и убогими, но своими) хатам и приусадебными участками и решительно воспротивились переселению в сталинские общежития.

Особую активность в этом сопротивлении проявили женщины, открыто и наотрез отказавшиеся покинуть насиженные места. Применить насилие в этом вопросе было рискованно, т„к» оно могло только усилить враждебность крестьянства к власти, еще больше расстроить с.х. производство и при­вести к опасным последствиям, 2) Задача постройки поселков-общежитий для всего крестьянства страны практически оказалась не осуществимой. Директива «партии и правительства» о строительстве поселков» силами и средствами колхозов и из местных материалов» оказалась нереальной: кол­хозы ни средств, ни материалов, ни желания строить не имели. Строитель­ство же поселков для всего крестьянства силами и средствами государства было для советской экономики задачей явно непосильной. От сселения кол­хозников пришлось отказаться и затею «с агрогородами» отменить. Вскоре Сталин умер и сельскохозяйственная проблема так и осталась недорешенной. Вот эту то, недорешенную при Сталине, проблему и пытаются теперь дорешить сталинские наследники. Пытаются осуществить то, что было задумано при Сталине, но не открыто, а полузамаскированно, путем выхолащивания хозяйственной и общественной ролл колхозов и превращения их в придаток к государственным машинно-тракторным станциям (М.Т.С.). Весь центр тя­жести с.х. производства переносится сейчас из колхозов в МТС. Основной производственной единицей в советском сельском хозяйстве является теперь уже не колхоз, а МТС. Это организационное перестроение с.х. производстве к весне 1954 г. в основном уже было закончено и мобилизованные город­ские коммунисты(кроме председателей колхозов) были направлены не в систему колхозов, а в систему государственных МТС. В штаты МТС, т.е. на службу в них, переведены все агрономы, ветеринарные врачи и зоотехники, все трактористы, комбайнеры, ремонтные рабочие и все сколько-нибудь ква­лифицированные специалисты. МТС располагают теперь не только всей машин­ной техникой, но и всеми квалифицированными с.х. кадрами. На МТС возло­жена ответственность за выполнение планов не только в части полеводства, но и в части животноводства. В ведении колхозов осталась фактически только неквалифицированная, валовая рабочая сила. Сейчас в сущности про­исходит процесс ликвидации колхозов и замена их МТС. С этой точки зрения небезынтересно отметить, что расширение сельского хозяйства за счет ос­воения целинных земель происходит уже не в «общественном», а в чисто государственном порядке, в форме организации только совхозов. Колхозная  система явно упраздняется и заменяется системой государственных предприятий. Колхозники, оставаясь еще и своих хатах, попадают в абсолютную зависимость от государственных МТС и превращаются в простых батраков крем­левских помещиков, именующих себя государством. Такова сущность после- сталинской организационной перестройки советского сельского хозяйства. Таковы результаты двадцатипятилетнего социалистического эксперимента в. советском сельском хозяйстве.

В этих новых организационных условиях начался текущий с.х. год. Как же отразилась «организационная перестройка» на с.х. производстве? Улуч­шила она состояние сельского хозяйства или ухудшила? На этот вопрос с достаточной полнотой и ясностью отвечает июньское постановление пленума,  Ц.К. КПСС и корреспонденции с мест, печатающиеся в советской прессе. Ана­лиз этих материалов показывает, что ни поголовная смена низового партий­ного и советского аппарата, ни организованная перестройка положительных результатов не дали. Состояние сельского хозяйства не только не улучши­лось, но в целом ряде областей явно ухудшилось. Процесс развала сельско­го хозяйства, начавшийся с весеннего сева 1953 г., не приостановился, а продолжается. Организационная перестройка не только не приостановила, но и способствовала этому процессу. Выхолощенные колхозы фактически устра­нились от с.х. производства, а МТС еще не освоились и явно не справляют­ся с своей новой ролью.

Этим продолжающимся развалом сельского хозяйства и объясняется столь обширное по объему(охватывающее все отрасли и все виды работ сель­ского хозяйства, тревожное по содержанию и чрезвычайное по мероприяти­ям постановление июньского пленума Ц.К. КПСС. Это постановление отража­ет собою и явную растерянность маленковско-хрущевской клики перед неуда­чами текущего с.х. года, которые, по всем данным, будут не меньшими чем неудачи 1953 г. А неудачи 1953 г. были почти катастрофическими. Как теперь выясняется(и из материалов июньского пленума, и из материа­лов советской прессы), в 1953 г. была провалена не только весенняя по­севная кампания, но и уборочная и заготовительная. Обе эти кампании чрезмерно затянулись, сопровождались огромными потерями уро­жая и закончились невыполнением планов. Провалена была заготовка кор­мов и зима 1953-1954 г. ознаменовалась массовым падежом скота и сокра­щением его поголовья.