НОВАЯ УГРОЗА ЭМИГРАЦИИ. — АНДРЕЙ ДИКИЙ

"Доброволец" » №37 Январь 1956 г. » НОВАЯ УГРОЗА ЭМИГРАЦИИ. — АНДРЕЙ ДИКИЙ

НОВАЯ УГРОЗА ЭМИГРАЦИИ. — АНДРЕЙ ДИКИЙ

Ниже мы печатаем письмо А.Дикого и хотим верить, что настоящее политическое положение заставит эмиграцию объединиться, дабы она могла бы авторитетно, как знающая сущность коммунизма, помочь свободному миру в борьбе с ним и защищать интересы России и ее народов.

РЕДАКЦИЯ

НОВАЯ УГРОЗА ЭМИГРАЦИИ

/Письмо в редакцию/

В последнее время в эмигрантской прессе появилось два сообщения, на первый взгляд не имеющие между собой никакой связи» сообщение о конференции Северо-Американских и Канадских отделов СБОНР-а в Нью Иорке и обращение к «демократической русской общественности господина В.Цвирки, секретаря «Лиги Освобождения Народов Советского Союза», как теперь называется пресловутый «Парижский Блок», объединяющий, как известно, сепаратистские «правительства в изгнании». Притом далеко не все, а только стоящие на социалистическо-марксистских позициях. Так, например, антимарксистски и антисоци- алистически настроенные украинские монархисты /гетманцы/ и националисты Бандеры, равно, как и «правые» белорусские самостийники «президента»Островского в Парижский Блок /теперь «Лигу»/ не входят.

Сообщения эти у людей непосвященных /на которых, повидимому, они и рассчитаны/ кроме одобрения ничего вызвать не могут.

На самом деле, разве плохо, чтобы нерусские объединились с русскими для организации общей борьбы с большевизмом? Или расколовшийся на несколько враждующих между собой частей СБОНР опять объединился?

Несомненно, это и похвально, и желательно…

Но только при одном условии, чтобы в результате и объединения СБОНР-а, и сотрудничества нерусских с русскими, действительно, было бы сделано дело полезное делу борьбы с большевизмом, а не дело, которое позиции большевизма только укрепит .

Как же обстоит дело в действительности? Нужно ли радоваться или насторожиться?

К сожалению, на основании данных о закулисной работе разных «факторов» эмигрантской политики, приходится сказать, что радоваться нечего. Наоборот, надо очень и очень насторожиться..

По существу вопрос идет вовсе не об объединении расколовшегося СБОНРа, одной из бесчисленных эмигрантских организаций, и не о сотрудничестве «русских демократов» с г.Цвиркой и теми, от имени которых он выступает, а об осуществлении одного широко задуманного плана, который его авторы считают для дела борьбы с коммунизмом полезным, а эмиграция не только в полезности этого плана сильно сомневается, но и считает его определенно полезным коммунистам, а не антикоммунистам.

Состоит этот план, в основном, в следующем.

Социалисты и марксисты украинские, белорусские, грузинские, армянские и другие, стоящие на сепаратистских позициях, а также примыкающие к ним группы националов-сепаратистов-демократов признаются единственными законными и правомочными представителями своих народов.

Представительство это осуществляют выделенные из них национальными «правительствами в изгнании».

Все вместе эти «правительства» в изгнании составляют «Парижский Блок», переименованный, как видно из сообщения г.Цвирки, в «Лигу Освобождения Народов Советского Союза».

За федералистами, а также и за сепаратистами, но антимарксистами и антисоциалистами, никакого права говорить от имени своих народов не признается .

Признавая за «правительствами в изгнании» монопольное право выступать от имени своих народов, тем самым признается и их установка:

1. что расчленение России — отделение от неё Украины, Белоруссии, Армении, Идель-Урала, Грузии, Азербейджана и других национальных территорий уже произошло в 1918 году.

2. Что все отделившиеся государства, теперь только оккупированы русскими-великороссами, которые, для маскировки, выступают под видом коммунистов, на самом же деле осуществляют великорусский империализм.

3. Что, принимая во внимание вышеизложенное, бороться надлежит вовсе не с коммунизмом—мировым злом /о котором сепаратисты не упоминают/, а с большевизмом, т.е. с «великорусским империализмом и шовинизмом», и что » правительства в изгнании» автоматически получают всю полноту власти на освобожденных национальных территориях — их «Независимых Республиках.»

Эти «установки», о которых «Парижский Блок» вообще не желает вступать в какие бы то ни было дискуссии и требует их безоговорочного принятия теми, кто хочет с ними сотрудничать, и послужили причиной всех неудачных попыток создать Общеэмигрантский Антикоммунистический Центр /СОНР, КЦАБ, МАКЦ, КЦОНР/, к чему стремится и Американский Комитет и широкие массы эмиграции, независимо от партий и группировок.

Даже очень далеко идущие навстречу требованиям националов общерусские демократические партии Керенского и Мельгунова, не смогли найти общий язык с Парижским Блоком и предпочли ликвидацию с такими трудами и усилиями созданного КЦОНР-а, капитуляции перед Парижским Блоком.

Принципиальность и сознание исторической ответственности не позволили им капитулировать перед самозванными «правительствами в изгнании» и тем признать расчленение России, как свершившийся факт.

Ни открытое давление Американского Комитета, ни потеря известных материальных возможностей, не смогли заставить их пойти на то, что деликатно именовалось «сотрудничеством» с Парижским Блоком, а на самом деле было капитуляцией перед ним и признанием правильности его «установок».

Но неудача с попыткой осуществить «сотрудничество» с Парижским Блоком принципиальной и понимающей свою ответственность политической всероссийской эмиграции не заставили инициаторов плана «сотрудничества» от своего плана отказаться.

Начались поиски «послушных» и «согласных», которых оказалось немало среди эмигрантских профессиональных/я не говорю принципиальных/ политических деятелей, оказавшихся, после распада КЦОНР-а и захвата власти в Мюнхенском Институте, безработными или перед угрозой безработицы.

В результате, на политическом эмигрантском горизонте начали вырисовываться контуры того «русского демократического»/великорусского/ центра, который сможет «сотрудничать» с Парижским Блоком и, совместно с ним создать какой-то общеэмигрантский центр, по имени и вывеске, и самую грубую фальшивку и Фальсификацию эмигрантской общественности по существу.

Повидимому, эта хотя бы видимость и фальшивка кому-то нужна и полезна, если тратился столько энергии и денег на ее создание,

По сведениям из Мюнхена, желающих создать этот «послушный» великорусский «демократический центр» нашлось немало.

Но так как СБОНР после многочисленных расколов был фактически мертв, то по плану его чадо предварительно воскресить путем созыва, не стесняясь средствами, сначала конференций, а потом и съезда, на котором должно произойти слияние расколовшихся частей и выбор постоянного руководства.

Учитывая антирасчленительские настроения рядовых членов СБОНР-а, конечно, ни на конференции, ни на съезде деликатный вопрос «сотрудничества» с Парижским Блоком уточняться не будет. Решение этого вопроса будет предоставлено, выбранному на съезде возглавлению /преимущественно из живущих в Мюнхене профессиональных политиков/.

Надеются, что это возглавление окажется достаточно «сговорчивым». Повлиять же на решение, даже в случае несогласия, те делегаты, которые его выберут и разлетятся по всем странам мира, само собой разумеется не смогут .

Наберется шесть-семь демократических организаций для русского/великорусского/ сектора или блока.

К ним, как тяжелая артиллерия, присоединится Лига Борьбы за Народную Свободу, т.е. яснее говоря, меньшевики, которые всегда питали нежные чувства к своим единомышленникам из Парижского Блока.

Если все указанное произойдет, план будет выполнен, и так желаемое Американским Комитетом «сотрудничество» русских /великороссов/ и «националов «/т.е. сепаратистов/, будет осуществлено.

При наличии средств и соответствующей степени принципиальности у некоторых политических деятелей это вовсе не невозможно.

Но удастся ли это, а, если удастся, то, что это даст – это большой вопрос.

Во-первых, неизвестно, удастся ли околпачить или другими методами привести к «послушности» и «сговорчивости» членов СБОНР-а, участников съезда.

Они большие патриоты, подлинные антикоммунисты и политически достаточно грамотны, чтобы разобраться, что для дела борьбы с коммунизмом полезно, а что вредно.

Не. исключена возможность, что на съезде вынесут решения, уточняющие, до какой границы смеет распространятся «сговорчивость» новоизбранного руководства СБОНР-а в переговорах о «сотрудничестве» с Парижским Блоком, который, как указано выше, ни на какую дискуссию об его установках и монопольном праве говорить от имени националов /не-великороссов/ не соглашается

Если это случится, то может лопнуть и весь хитроумный план, ибо все остальные организации, предполагаемого «русского» сектора или блока, слишком малочисленны и малоавторитетны.

Бели же удастся что-то склеить, то из всего этого опять таки- ничего не выйдет по той простой причине, что Парижский Блок ставит своей целью, как было указано выше, не борьбу с коммунизмом, а борьбу с русским народом /великороссами/, которые де только надели маску коммунизма для осуществления своего великорусского шовинизма и империализма.

Как это «русские демократы» даже самые «сговорчивые» и «послушные» смогут бороться против «русского империализма» и против «угнетения и порабощения» великороссами всех остальных народов СССР? То есть, бороться против того, чего не существует в действительности?

Совершенно естественно и логически неизбежно, что эти две, взаимно одна другую исключающие, концепции приведут к абсурду и сделают всякую практическую работу для уважающих себя антикоммунистов совершенно невозможной. Кроме, конечно, безоговорочных исполнителей распоряжений работодателей .

Найдутся, вероятно, и такие Молчалины были раньше, не перевелись и в наши дни.

Но все это предприятие в этом случае будет настолько «белыми нитками шито», а потому неавторитетно и неустойчиво, что вряд ли просуществует долго. Оно разлетится /и в буквальном и в переносном смысле/ при первом же протесте, хоть и раздробленной, но не потерявшей ни ощущения реальности, ни чувства собственного достоинства, эмиграции. Ведь эмиграция понимает то чего не хотят или не могут понять руководители свободного мира и их «эксперты» .

Она понимает, что «сотрудничество» русской и общероссийской эмиграции с «правительствами в изгнании», из которых состоит Парижский Блок,- на условиях последнего — есть не что иное, как признание здесь, в эмиграции, расчленения России, что и принципиально недопустимо, и находится в противоречии с основным началом демократии — свободным волеизъявлением народа. Ведь ни для кого не секрет, что в 1919 году никакого волеизъявления тех народов от имени которых выступают разные «президенты» и «правительства в изгнании не было.

Понимает эмиграция и то, что пропаганда расчленения есть мощное оружие Кремля в его борьбе за душу народа, за его поддержку, за сотрудничество населения с властью. Не даром же советское радио так подробно оповещает население о расчленительских планах свободного мира; большевики отлично знают, что известие об этом толкнет население на поддержку советской власти.

При осуществлении намечающегося сотрудничества с Парижским Блоком, неизбежно усилятся и расчленительские тенденции радиопередач и пропаганды, направляемой за железный занавес /теперь это делается не так открыто, а завуалировано/.

Неужели же эмиграция останется равнодушной, видя, как Кремлю дается от имени эмиграции /пропаганда-то, конечно, будет вестись именно от имени эмиграции/ оружие для полезной ему пропаганды?

Дать /своей инертностью или молчанием/ Кремлю это оружие, эмиграция не имеет права, ибо это было бы её самоубийством, как эмиграции, и несомненной поддержкой коммунистической власти.

Слабодушные «соглашатели», оправдывая себя, говорят, что «лучше что-нибудь делать, чем ничего» и «соглашение здесь, в эмиграции, никакого значения не имеет, так как народ все равно никакого расчленения не допустит, ибо на родине никаких сепаратистских настроений нет».

Но они забывают, что своим соглашательством, они, во-первых, содействуют и оправдывают ту гибельную для свободного мира расчленительскую установку, в так называемом «русском вопросе», на которую толкают сепаратисты, и, во-вторых, толкают население /которое о соглашательстве, конечно, узнает/ на поддержку коммунистической власти.

Не понимать того, что, намечающийся и даже уже проводящийся в жизнь план «сотрудничества» с сепаратистами /на условиях последних/, полезен только большевикам да кучке профессиональных политиков, может только тот, кто понимать не хочет.

Это настолько очевидно, что даже прекраснодушием, наивностью или глупостью оправдать «соглашателей» нельзя. Для этого в русском языке есть немало других слов, как «литературных», так и не принятых в печати.

В политике, как и в медицине, легче предупреждать, чем лечить и исправлять .

Легче будет не допустить осуществления полезного для большевиков «плана», придавши его широкой гласности и вызвав соответствующую реакцию эмиграции, чем молчанием допустить, что бы все совершилось «келейно», а потом сожалеть обо всем случившемся и пытаться его исправить.

Понимая это, я и пишу настоящие строки, обращая внимание эмиграции на нависшую над ней новую угрозу.

АНДРЕЙ ДИКИЙ

Оцените статью! Нам важно ваше мнение