О СТРАТЕГИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЯХ АТОМНЫХ БОМБАРДИРОВОК (продолжение) 8.

"Доброволец" » № 18 » О СТРАТЕГИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЯХ АТОМНЫХ БОМБАРДИРОВОК (продолжение) 8. — Г. Орлов

О СТРАТЕГИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЯХ АТОМНЫХ БОМБАРДИРОВОК (продолжение) 8. — Г. Орлов

В американской печати в начале марта с.г. уделялось много внимания гак называемому «Новому взгляду». Под этим выражением понимается новый подход к вопросам обороны США, что вопреки ряду мнений не является возвращением к военной доктрине, основанной на исключительном преобладании какого-либо одного рода оружия. В связи с известными перемещениями ассигновок в военной части бюджета, многие увидели тенденцию не дооценивать значения военных сил и возлагать главные надежды на атомное оружие я стратегическую авиацию. В своей речи в Майами, бывший кандидат на выборах в президенты Стивенсон высказал такие соображения по поводу новой политики обороны: » Не является ли «Новый взгляд» возвращением к политике до 1950 года, т.е. к вере в то, что войну можно предотвратить атомным оружием — что имело смысл только до тех пор, пока эта монополия принадлежала США. Что, если США будут поставлены лицом к лицу с положением, которое не будет определяться агрессией противника? Так как «Новый взгляд» рассчитан исключительно на массовое атомное действие, то у США не будет никакой свободы выбора»:

Ряд данных заставляет полагать, что «Новый взгляд» действительно придает преобладающее значение массовому действию стратегическим атомным оружием, как ответному удару на неприятельскую атаку; притом не упускаются из вида и использование воздушных десантов, амфибий и пр.

На первый взгляд может показаться, что тут проявляется тенденция недооценки значения иноземных сил, ибо авиации отдается предпочтение. Количественно сокращаются несколько размеры флота, но в то же время предположены миллиардные затраты на замену устарелых военных судов более современными и гл. образом авианосцами и подводными лодками с атомными двигателями. Авиационные силы флота предположено модернизировать; разные части вооруженных сил будут приспособлены к действию атомным оружием и управляемыми снарядами. Расчет ведется на более гибкую и подвижную стратегию при применении количественно небольших, но с большой маневренной способностью сухопутных армий, приспособленных для глубокого вторжения на территорию противника. Такая подвижность вооруженных сил противопоставляется системе местной, стационарной обороны в разных точках земного шара. Но при этом местная оборона все же не устраняется совсем. В задачу флота должно будет входить устранение возможностей для противника пользования морскими путями. Одновременно с принятием мер, долженствующих предупредить как неприятельское вторжение, так и массовые воздушные атаки на американские города, новая доктрина, повидимому, отказывается от перспективы увеличения массовых сухопутных армий и действие в глубине Советского Союза и вообще Азиатского континента. Основной задачей новой доктрины является предотвращение атомной войны, которая могла бы обескровить страну в еще большей степени, чем это произошло бы от неприятельского вторжения. Гарантировать же против атомной войны может только, по словам государственного секретаря Даллеса, «высокая способность моментально нанести ответный удар». В двух словах новый подход к обороне заключается в известном сокращении сухопутных сил и некоторых других видов оружия в интересах повышения подвижности и способности доставить современное оружие с максимальной скоростью в любое место земного шара. Несмотря на всю важность бюджетной экономии, основным мотивом новой доктрины является все же не экономия, а безопасность.

В речи в Нью-Йорском экономическом клубе 10-го марта председатель начальников объединенного штаба адмирал Рэдфорд заявил, что США не намерены строить «атомную линию Мажино» и добавил:» Мы были бы пленниками нами созданной же военной ситуации, если бы у нас не было и других способов войны, помимо атомных атак. Эффективность всех родов оружия-армии, флота, авиации и морской пехоты — будет повышаться и все они будут снабжаться лучшим оружием». Адмирал Рэдфорд считает неправильным понимание «нового взгляда», как «политики рассчитывающей исключительно на один род оружия или на одну ветвь вооруженных сил в предвидении войны лишь одного типа». По словам морского министра Андерсона, «новый взгляд» отнюдь не является какой-либо новой политикой, но исходит из более высокой, чем прежде, оценки значения воздушных сил. По поводу же приведенных выше заявлений Стивенсона, министр обороны Вильсон заявил, что не придает значения мнению Стивенсона по военным вопросам, ибо он не может считаться в них экспертом; США же, по словам Вильсона, отнюдь не собираются строить своей политики только на одном способе действия.

Выступая в комиссии сената по распределению кредитов, министр обороны Чарльс Вильсон указал, что ам. военные силы будут к июню 1955 года сокращены на 400.000 человек, причем это сокращение не коснется численного состава воздушных военных сил. Состав противовоздушных батальонов ~ управляемыми снарядами будет увеличен, численный состав авиации будет также усилен на 57.500 человек Программа предвидит скорое введение нового оружия и определена для повышения степени американской подготовленности на более продолжительное время, Сокращение в армии уменьшит ее состав на три дивизии в сравнении с тем, как это имело место во время Корейской войны. Силы воздушного военного флота будут иметь к июню 1955 году 17 дивизий, 18 полков и 122 батальона воздушной защиты с соответствующими вспомогательными частями. Генерал Натан Твининг — начальник штаба ам. воздушных сил — добавил к этому, что предполагается вооружить каждый военный аппарат, предназначенный для нападения, а также все бомбардировщики атомным оружием для тактического применения против наземных сил противника.

Давая разъяснения по вопросам, связанным с новой американский стратегией, во внешнеполитической комиссии сената, государственный секретарь Даллес указал, что ее основные положения сводятся к двум пунктам: для того, чтобы противостоять силам советского блока, Западу необходимы все виды оружия и все виды войск. Об одностороннем сосредоточении внимания на атомном оружии к его концентрации не может быть и речи.!. Система коллективной обороны является для Запада единственным средством для обеспечения собственной безопасности. Ни одна страна не мо- сет в отдельности развить достаточный военный потенциал в противовес советскому блоку, но все свободные страны вместе, слагая свои усилия, уже в состоянии создать такой потенциал, каковой, при допустимых для каждой из стран издержках, никем не мог бы быть превзойден. Даллес подчеркнул далее, что «стратегия ответного массивного удара» не может преследоваться слишком односторонне — свободный мир должен располагать достаточной гибкостью для того, чтобы применять свою комбинированную силу в зависимости от обстоятельств либо полностью, либо частично. «Мы не имеем намерения» — сказал он — «любую локальную войну превращать в общую, мировую». В заключение Даллес возражал против критики демократических сенаторов, который в новой стратегии не хотят видеть ничего иного, как старую стратегию, но только с более ограниченном военным потенциалом для ее применения. Республиканский лозунг «подвижные военные силы для отплаты», по словам Даллеса, правилен и соответствует обстановке, но позволительно все же задать вопрос — где же эти вооруженные силы?

В прениях по военному бюджету США выступил также и начальник штаба сухопутной армии ген. Риджуей, который указал, что новое оружие и большее значение авиации придали наземным операциям лишь новые размеры, но не изменили ничего в основе. Обязательства и ответственность наземных вооруженных сил не уменьшилась в связи с этим в той пропорции, в какой предполагается сократить боевой потенциал войска. В малых конфликтах, каким являлась война в Корее, значение атомного оружия, по его словам, остается под вопросом, но и в мировой войне на долю наземных войск ля- сет задача создать плотину против возможной «русской» инвазии Европы. Основной проблемой мировой войны явится преградить противнику путь в Европу с тем, чтобы он не овладел бы громадным индустриальным ее потенциалом. Для этой цели необходимо наземное войско. Кроме того возможно, что, если атомное оружие в мировой войне у обоих противников сравняется по своим качествам и возможностям, то решение будет зависеть от соотношения наземных сил. Новая стратегия, заключил ген. Риджуей, имеет ту Ахиллесову пяту, что она строится гл. образом на воздушных силах, в то время, как лишь немногие из стран Атлантического Пакта в состоянии, по финансовым соображениям, создать у себя сильный воздушный флот с реактивными двигателями.

В то время, как представители Флота и авиации не возражали в основе и в общих положениях против нового военного бюджета, представители наземной армии подвергли его основательной критике и в частности министр армии Стивенс поддержал ген. Риджуей и сослался на то, что угроза со стороны коммунизма ни в коей мере не уменьшилась.

Во время дебатов в середине марта в верхний английской палате по вопросу, так называемой, «новой» американской стратегии ответного удара или отплаты указывалось, что американцы в случае коммунистического нападения такого, например, типа, как ото имело место в Корее, не хотят ограничиваться лишь местным сопротивлением; но оставляют право и возможность за собой применить, если в этом будет ощущаться и встретится необходимость, атомные бомбы прямо против городов враждебных сил, как, например, Пекин или Москва. Эти соображения заставили Лондон призадуматься в двух отношениях: 1) если считать возможным реагировать при помощи атомных бомб даже в случае возникновения локальной, местной войны, то это может ограничить свободу действий, ибо в таком случае выбор нужно будет делать лишь между локальной капитуляцией, т.е. не реагировать вовсе, и тотальной войной, если последует массивная отплата. Такое возражение было выставлено также и демократами Америки. Британское

правительство, как это показали прения в обоих палатах, а также содержание английской Белой книги, касающейся вооружения, не предполагает ограничивать себя только этой альтернативой. 2) Кто должен и может решать вопрос о том, как и когда следует реагировать на местное нападение?

Собираются ли американцы делать что самостоятельно и ввергнуть таким образом страны, в которых он и имеют опорные пункты, не спрашивая их об этом, в атомную войну?

Но эти последние соображение и опасения англичан являлись, собственно говоря, запоздалыми, ибо к тому времени государственный секретарь Даллес снова с определенностью успел уже разъяснить, что американцы в случае ответного удара и мер отплаты за нападение, предпринимаемых в

иностранных опорных пунктов, будут предварительно совещаться со своими союзниками. Кроме того, еще в 1950 году, президент Труман уверил тогдашнего британского премьера Эттли в том, что атомные бомбы с американских

спорных пунктов в Англии не будут применены без британского на то согласия, а Черчилль просит президента Эйзенхауэра это уверение подтвердить снова, таким образом, так называемая, новая стратегия предполагает, в сущности говоря, свестись к серьезному предупреждению коммунистов, что, в случае какой-либо новой их авантюры, дело не ограничится лишь строгой локализацией военных действий в соответствующем месте, как это было в Корее, когда коммуникационные линии, аэродромы, заводы, фабрики и т.п., находящиеся в Манджурии, не подвергались бомбардировкам.
Атл. пакт является ограниченным в своей компетенции и концентрирует свое внимание лишь на европейских делах. В противовес английскому беспокойству здесь может возникнуть опасения как раз обратного свойства, — именно, что Вашингтон не окажется слишком поспешным в принятии определенного решения в связи с тем, что возможность действия президента в таких случаях, как объявление войны или акт ему равносильный, ограничивается и связывается постановлением Конгресса, а наоборот окажется медлительным. Очень возможно, что с целью рассеять сомнения именно такого рода Эйзенхауэр на конференции прессы 17 марта и заявил, что любой президент США, который в случае военного нападения не начал бы незамедлительно действовать, а ожидал бы объявления Конгрессом войны, заслуживал бы смертной казни.

В самое последнее время в связи с тем психологическим шоком, который вызван падением Диен-Биен-Фу в Индокитае, в Америке начали снова более громко раздаваться голоса, требующие пересмотра плана «новой стратегии» и среди них даже министра обороны США. Ч.Вильсона. Основная мысль плана, как это указывалось выше, заключается в том, чтобы разбросанные и распыленные чуть ли не по всему свету американские вооруженные силы стянуть больше вместе и, к примеру, путем уменьшения численности войск в Корее, Японии, возможно и в Зап. Германии, создать ударную группу, которая по своей подвижности и более высокому боевому качеству обеспечила бы превосходство и таким образом необходимую военную силу ам. войск. Фактически этого предполагалось достигнуть уменьшением наземных войск и созданием усиленных резервов со стратегическими бомбардировщиками (…) аппаратами дальнего действия и пр., что предполагалось держать всегда наготове с тем, чтобы в случае возникновения войны они могли бы незамедлительно прибыть в необходимое место и начать действовать новыми радиоуправляемыми снарядами, атомными шрапнелями, атомными и даже водородными бомбами. Таким путем, созданием этих резервов предполагалось соединить, с одной стороны человеческий материал и финансовые средства государства,

а с другой — сохранить за собой военную и политическую инициативу. Еще президент Никсон по этому поводу указывал, что в связи с предполагаемой новой стратегией коммунисты не смогут уже в будущем определять, где и когда можно втянуть западные державы в войну, а, наоборот, благодаря подвижным и могущим всюду быть использованным резервам, Запад сам получит возможность решать когда и где поднять брошенную коммунистами перчатку. Не маловажной, по его словам, является и экономия при этом финансовых расходов. В Вашингтоне, как бы лозунгом, являлось — больше способности к обороне при меньшей затрате долларов».

В связи с событиями в Индокитае встал в Вашингтоне вопрос, была ли необходима и возможна американская интервенция в Вьетнаме и, если да, то следовало ли это осуществить самостоятельно, или как общую союзническую акцию; следовало ли бы ограничиться применением лишь морских и воздушных сил, или потребовалось бы участие наземной армии. В общем, чем больше стремились углубиться б эту проблему, тем яснее становилось, что техника войны в Индокитае не соответствует предложенным планам и что любая форма интервенции там, должна была бы придерживаться «традиционной» войны, а она в джунглях не может быть выиграна при помощи подвижных эскадрилий бомбардировщиков. Отсутствие же в Виетнаме индустриальных центров, коммуникационных узлов и сконцентрированных групп войск, ставит под вопрос успех и выгоду применения атомных бомб. Было бы спорным также утверждать, что решать вопрос где и когда в Индокитае следует ввязываться в военные действия могли бы только западные державы при наличии «новой стратегии».

С другой стороны, многие указывали на то, что одна-две дивизии парашютистов, своевременно оброненных в Диен Биен Фу, могли бы спасти крепость. В таком случае, который теперь рассматривается лишь теоретически-гипотетически, американцы должны были бы решиться на интервенцию не в последнюю минуту, а несколько раньше и быть со своими «стратегическими резервами», в которые должны были бы быть включены и наземные войска, соответственно готовыми к действию. Происходившие в 10 числах мая маневры в Сев. Каролине показали применения воздушных десантов в рамках приспособления к новой технике военных действий.

Отсюда делается заключение, что найдена будет, по всей вероятности, какая-то средняя линия между новым планом, который пока лишь обсуждается и дебатируется, и прежними классическими формами и методами военных действий. Теоретически эту среднюю линию найти много проще, чем осуществить ее с пользой на деле. Указывается при этом на опасность того, что наземные войска и в особенности классическая артиллерия будут слишком полагаться на действие превосходящей силы нового оружия, как атомного, так и управляемых снарядов и ракет, а потому в таких боях, где это оружие не может быть применено, боевая сила обычных войск и их способность будет в значительней мере, в силу привычки, действовать за одно с новым оружием, преуменьшена. В качестве еще одного аргумента против нового плана, приводится к неясный вопрос о создание Европейской армии, которую предположено вооружать классическим оружием, т.е. сохранить в ней традиционную боевую технику.

Дебаты вокруг этого вопрос?» будут тянуться, вероятно, еще немало времени, если внешние обстоятельства путем какого-либо нового или обострения неликвидированного старого военного конфликта но заставят остановиться на чем-либо определенном.

Берн, 15 мая 1954 г. Г. Орлов

Оцените статью! Нам важно ваше мнение