ВОЙНА ИЛИ СОГЛАШЕНИЕ? — А.БЕРВИК

"Доброволец" » № 15 Март 1954 г. » ВОЙНА ИЛИ СОГЛАШЕНИЕ? — А.БЕРВИК

ВОЙНА ИЛИ СОГЛАШЕНИЕ? — А.БЕРВИК

К этой дилемме, по существу, сводятся мнения политических деятелей свободного мира по вопросу ликвидации затянувшегося кризиса во взаимоотношениях между ним и коммунизмом, парализующего нормальную жизнь всего человечества.

Война никого в свободном мире, в том числе и нас, российских эмигрантов, не прельщает. Ты также, принципиально, против войны, т.к. вполне сознаем катастрофичность ее последствий. И, если действительно для ликвидации конфликта существует только два способа, то второй — способ соглашения — на первый и поверхностный взгляд, кажется более соблазнительным и более приемлемым. Тем более, что противная сторона из кожи лезет вон, призывая к соглашению. Но, к сожалению, это только так кажется. Кажется при поверхностном подходе к вопросу, когда желаемое принимается за возможное.

Свободный мир в переговорах и соглашениях с Кремлем имеет уже достаточный практический опыт и достаточные уроки этого опыта. Имеются — Тегеранское, Ялтинское, Московское, Потсдамское и другие соглашения. Имеется поучительный опыт переговоров об Австрии и перемирии в Корее. Все эти переговоры и соглашения имеют определенные и всем известные результаты, которые говорят сами за себя. Предметные уроки того, какими могут быть соглашения с большевиками дал Вышинский на заседании ООН. Условием соглашения он ставит безоговорочное принятие советских предложений. Он ясно дает понять, что без этого условия ни о каком соглашении не может быть и речи. Следовательно, практически, речь о соглашении с большевиками может итти только на их условиях. Всякое несогласие с ними, как показывает опыт, объявлялось и будет объявляться срывом соглашения, актом агрессии и поджигательством войны.

Заранее и совершенно безошибочно можно предсказать, что коммунизм, кем бы персонально он не возглавлялся, пойдет только на такое соглашение, которое будет способствовать его дальнейшему расширению и укреплению и которое, в то же время, будет ослаблять свободный мир, умалять его авторитет. На другие соглашения большевики могут пойти только в моменты серьезной для них опасности, когда у них не окажется другого выхода и когда такое соглашение для них будет спасительным. В этом случае они пойдут на соглашение, чтобы выиграть время, устранить опасность, а потом его игнорировать и не считаться с ним. Уступки со стороны свободного мира, в целях достижения соглашения, только развивают коммунистический аппетит. Получив одни, большевики обязательно потребуют других и так будет до тех пор, когда свободному миру уступать уже будет нечего, кроме самого его существования. Следовательно, ликвидация кризиса способом соглашения практически сводится к капитуляции Свободного Мира перед коммунизмом. К этому и сводится по существу вся стратегия и тактика Кремля. Любыми средствами, мирными и немирными, но обязательно и во чтобы то ни стало, подчинить себе весь мир, т.е. принудить его к капитуляции.

Ну, а если свободный мир, по совету социалистов, исчерпает в погоне за соглашением все уступки и на соглашение о капитуляции не пойдет? Мы думаем, что на капитуляцию не пойдут даже сегодняшние ярые сторонники соглашения. Что тогда?

Тогда остается единственный способ — война. Война в условиях, когда свободный мир, политикой соглашений, будет резко ослаблен и демобилизован, а возможно, что разъединен и перессорен, а коммунизм резко усилен и укреплен. Легко видеть, что политика соглашения с коммунизмом неизбежно заведет свободный мир в тупик, упирающийся прямо в войну, Следовательно, политика соглашений с коммунизмом, исключающая капитуляцию перед ним, не устраняет войну, а ведет к ней, резко понижая при этом шансы свободного мира на победу. Политика соглашений дезориентирует и демобилизует свободный мир, разоружает его перед коммунизмом и этим способствует и поощряет коммунистическую агрессию. Таким образом, сторонники соглашения с коммунизмом, помимо своей воли, становятся пособниками коммунистической агрессии и поражения коммунизмом свободного мира. Не говоря уже об антиморальной стороне соглашения с коммунизмом, санкционирующего пребывание в рабстве трети населения земного шара, эта политика способна только усилить угрозу самому существованию свободного мира.

Однако, для ликвидации кризиса существуют не только эти два способа — война или соглашение. Существует и третий способ, исключающий и войну с ее катастрофическими последствиями и соглашение с кремлевской кликой, ведущее к той же войне, с теми же последствиями. Этот третий способ — тоже соглашение, но не с кремлевской антинародной кликой, а с самим народом. Соглашение не с поработителями, а с порабощенными — способ уничтожения коммунизма силами порабощенных им народов.

Сторонники соглашения с коммунизмом видят только коммунистический фасад, но совершенно не видят или не хотят видеть всего коммунистического здания. Они расценивают коммунистическое государство, как государство обычного типа, а его правительство, как правительство нормального государства. Они видят коммунистическое правительство и совершенно не видят или не хотят видеть народ, полагая, вернее, делая вид, что коммунистическое правительство отражает интересы и волю народа и является его представительным органом. Коммунистический же режим и его правительство, как это всем уже известно, ничего общего с народом не имеет, не отражает его интересы и стремления и поэтому не может его представлять перед внешним миром. Интересы народа и правительства диаметрально противоположны. Режим поработил народ из-за его враждебности и сопротивляемости коммунизму, по этим же причинам он его терроризирует и эксплоатирует в интересах расширения и укрепления коммунизма, ненавистного народу.

Без порабощения, в свободном состоянии, народ работать на коммунизм не будет. Порабощенный народ не может не стремиться к своему освобождению от рабства и к свержению поработившего его режима.. Миллионы заключенных в тюрьмах и концлагерях, содержание грандиозного полицейского аппарата против народа и его изоляция от свободного мира, красноречиво говорят о его враждебности к режиму и его сопротивляемости коммунизму.

Порабощенные народы — самое слабое и самое уязвимое место коммунизма. Это пороховая бочка, на которой сидит режим, пока к ней не поднесена спичка. Правящая коммунистическая клика прекрасно это понимает и принимает все меры к тому, чтобы эта спичка не была поднесена. Враждебного к себе народа, коммунистическая клика боится больше внешней войны, с ее атомной и водородной техникой. Внешнюю войну большевики надеются представить народу, как агрессию иностранных империалистов против него и Родины, тогда как взорвавшийся народный гнев обрушится прямо и непосредственно на их головы. Однако, внутренние, враждебные коммунизму силы, скованные системой диктатуры, не могут взорваться сами по себе, как не может взорваться любое взрывчатое вещество без взрывателя. Они не могут перерасти в открытое массовое освободительное движение без внешней поддержки, а тем более — без надежды на нее. Надежды порабощенных народов на свое освобождение неизменно связываются с надеждой на помощь извне, на помощь, в первую очередь, моральную; по совершенно определенно и ясно выраженную.

На эту надежду, не случайно, указывают и все иностранные наблюдатели, находящиеся за железным занавесом, которым дается говорить с представителями народа откровенно.

В чем же практически может выразиться политика соглашения свободного мира с порабощенными коммунизмом народами? Прежде всего, в четком определении своего к ним отношения и отношения к поработившему их режиму. Свободный мир должен совершенно определенно и недвусмысленно поставить себя на сторону порабощенных народов и выразить готовность активно помочь им в их борьбе за освобождения. Иначе говоря, свободный мир должен стать союзником порабощенных народов в их борьбе с коммунистическим режимом, открыто гарантировать суверенность порабощенных коммунизмом стран и непредрешать поэтому форм государственной власти и взаимоотношений народов, населяющих страны под коммунистической властью. Эти вопросы будут разрешены освобожденными народами, это их суверенное право. Это и будет той спичкой, которая в конечном итоге взорвет внутренние народные силы и этим взрывом уничтожит коммун готический режим. Если кремлевской банде можно постоянно пользоваться факелом для поджега свободного мира изнутри /кстати сказать, что этот факел составляет основу всей подрывной советской политики/, то почему свободному миру нельзя воспользоваться спичкой?

Четкое определение позиции свободного мира сразу определит и всю его политику, сделает ее ясной, четкой, целеустремленной и действенной. Вполне определенной и ясной цели коммунизма — захват и порабощение всего мира — будет противопоставлена ясная и определенная цель свободного мира — освобождение от коммунизма порабощенных им народов и избавление от этой опасности всех народов мира. Если Маленков считает себя вправе заявлять, что коммунисты не могут отказаться от поддержки «освободительных движений» против свободного мира, то почему свободный мир не вправе заявить, что он также не может отказаться от поддержки освободительных движений против коммунизма, возглавляемого Маленковым со товарищами?

Такая, вполне определенная и целеустремленная, политика свободного мира не только затруднит коммунистическую агрессию, но сделает ее практически невозможной. Она будет способствовать резкому обострению и без того острых отношений коммунистического режима с народом и внутреннюю проблему сделает, для коммунистической клике, важнейшей и первоочередной. Она будет бить коммунизм по самому его больному и уязвимому месту, назревание внутренних взрывов пойдет ускоренным темпом и большевикам будет уже не до внешней агрессии.

Когда порабощенные народы будут знать, что свободный мир на их стороне и готов оказать им активную помощь, а знать они это будут очень скоро, несмотря на железные занавесы, освободительное движение получит вполне определенную и реальную перспективу — народ будет знать, что ему делать в подходящий момент. Коммунистическая клика никак не рискнет развязать внешнюю войну, когда у нее на носу будет внутренняя гражданская война, которая может быть активно поддержана извне. Не рискнет и потому, что при такой политике свободного мира и армия, состоящая в большинстве своем из представителей порабощенного народа и потенциально враждебная ком. режиму, окажется политически ненадежной для внешней агрессии. Опыт начала войны с Германией, когда произошел массовой переход красной армии на сторону внешнего врага и опыт ген.Власова по организации из чинов красной армии народно-освободительной армии в Кремле, безусловно, не забыт.

Если политика соглашения с кремлевской кликой неизбежно озлобит порабощенные народы и настроит их психологически против свободного мира, что для большевиков особенно важно и выгодно, то политика соглашения с порабощенными народами поставит их психологически, а в перспективе и реально — на сторону свободного мира.

Политика соглашения с народом, и с союзником, будет способствовать окончательной изоляции власти от народа и приведению ее удельного веса в соответствии с ее численностью (компартии). Эта политика и широка ее пропаганда вполне целесообразна и единственно правильна будет и в том случае, если она даже не оправдает всех возлагаемых на нее надежд. Она, при всех условиях и в худшем случае, значительно ослабит коммунистический режим внутри и престиж коммунизма, вовне, затруднит его демагогическую пропаганду, парализует его агрессивную динамичность и оторвет от него значительные массы в решительный момент.

Коммунистический режим в ССОР, возглавляемый сейчас Маленковым, переживает кризисное состояние. Это состояние неизбежно будет обостряться. Маленков меняет в настоящее время путем чистки людей, когда надо менять систему. Народ психологически готов к смене системы и стремится к этой смене и свободному миру, в его собственных интересах, необходимо помочь ему в его стремлениях.

А.БЕРВИК

Оцените статью! Нам важно ваше мнение