«МАНИФЕСТ» ЖИВ. — Ю. ПИСЬМЕННЫЙ

"Доброволец" » № 22 Октябрь 1954 г. » «МАНИФЕСТ» ЖИВ. — Ю. ПИСЬМЕННЫЙ

«МАНИФЕСТ» ЖИВ. — Ю. ПИСЬМЕННЫЙ

Исполнилось десять лет со дня провозглашения Манифеста КОНР-а, или, как принято его чаще называть, «Власовского Манифеста». Десять лет-цифра «круглая» и можно уже «закруглить» некоторые наблюдения, некоторый политический опыт, ибо «известное испытание временем» уже состоялось.

Об обнародованном десять лет тому назад политическом документе много писали и, мне кажется, будут еще много писать, Это первая черта, отличающая Манифест от других политических деклараций того времени. Мало ли было тогда выступлений с политическими программами и призывами? Кто о них теперь помнит? Тот факт, что Манифест» доныне не забыт, подобно многим его «сверстникам», показывает, что он — документ крупного масштаба. Это и неудивительно: ведь «Власовский Манифест»- документ движения, а не партии или группы. Отсюда его живучесть и политическая сила.

Много появилось декларации и программ после «Манифеста». Большинство из них объединяет один признак: они очень похожи на «Манифест» и в той, или иной степени, его повторяют. Здесь нет ничего странного, или умаляющего значение этих иных политических публикации, В «Манифесте» народы России после длительного, вынужденного молчания, впервые получили возможность сказать свое политическое слово. Естественно, что они успели сказать самое главное. Это была возможность, предоставленная историей авторам «Манифеста», и они эту возможность использовали. А так как главное было сказано и политические идеалы народов России не меняются каждый день, то выступавшим позже, разумеемся, пришлось повторяться в основном, внося новое и ценное преимущественно в разработку отдельных вопросов. Таким образом, за «Манифестом» остается приоритет первого демократического документа народов России, опубликованного после долголетнего господства коммунистического строя у нас на Родине.

Чаще всего атакуют «Власовский Манифест» в том его пункте, в котором говорится о праве народов России самим решать свою государственную судьбу, о народном волеизъявлении, о праве на самоопределение вплоть до отделения. Атакуют с двух противоположных позиций с «единонеделимческой» и «сепаратистской». Аргументация первых: признавая за народами, населяющими Россию, право отделяться, или не отделяться, мы действуем, как «расчленители России». Мотивировка вторых; требуя народного волеизъявления, мы хотим лишить народы России полагающейся им по праву самостоятельности. Легко заметить, что, несмотря на полную противоположность политических установок, в обеих упомянутых группах есть нечто общее. А именно внутренняя неуверенность в том, что народы России разделяют их точку зрения. Одни боятся плебисцита потому, что им мерещится кошмар распадения России на мелкие кусочки. Другие, видимо, в душе считают, что народы России не выразят особого желания немедленно отправиться вразброд по неизведанным историческим тропам, вследствие чего лучше не доводить дело до народного волеизъявления. В обоих случаях, как нам кажется, в основе лежит сознательное, или подсознательное неверие в свою идею.

Мы верим народам России, верим настолько, что нисколько не опасаемся волеизъявления, которое выявит их действительные чаяния. Трудно, конечно, предсказать, какую форму совместного государственного существования изберут народы России в будущем. Но мы знаем: врозь они не разойдутся Слишком крепки духовные, экономические и политические связи, образовавшиеся веками. Мы за плебисцит.

Ю. ПИСЬМЕННЫЙ

б.кандидат президиума КОНР.

Оцените статью! Нам важно ваше мнение