В текущем 1956 году исполнилось 7 лет с того момента, как под влиянием все возраставших агрессивных стремлений и угрозы, наконец явно осознанной Западными державами, со стороны СССР по отношению к государствам свободного мира, в торжественной обстановке, в апреле месяце 1949 г., в присутствии президента США Трумана и вице-президента Барклея, министрами иностранных дел США, Англии, Канады, Франции, Италии, Португалии, Бельгии, Голландии, Норвегии, Дании,» Исландии и Люксембурга был подписан оборонительный союз, получивший наименование Северо-Атлантического Пакта. Через три года, во время Лиссабонской конференции, происходившей 20-25 февраля 1952 г. при участии всех государств, вошедших в этот союз, к Пакту присоединились Турция и Греция, а в последнее время в него вошла Западная Германия, в связи с чем в нем числится в данное время 15 государств.
Армия Атлантическая — это армия коалиции со всеми ее преимуществами и с еще большими недостатками. В силу этого, организация всего Пакта затруднена в своей эластичности, она сложна и тяжеловесна., в связи с чем не раз подымался вопрос об упрощении системы управления этим сложным органом, предназначенным действовать в случае надобности незамедлительно и решительно. Кроме этих организационно-административных сложностей при столь широкой коалиции, в ней наблюдаются и иные разногласия по вопросам направления международной политики между основными государствами Пакта: Америкой, Англией и Францией; далее усложняющими в последнее время, являются события, происходящие на острове Кипре, повлекшие за собой установление сложных, доходящих до враждебности, отношений между членами Пакта — с одной стороны Греции, а с другой — Англией и Турцией; затем изменение политики в связи с происшедшими недавно выборами в Исландии, что ставит под вопрос сохранение за Америкой столь ванного в стратегическом отношении воздушного опорного пункта в Кефлавик; кроме того, в связи с общей политической обстановкой в Сев Африке, усложняется положение американских воздушных баз в Марокко, а на востоке — английской базы на острове Цейлоне, если не говорить уже о положении дел на Ближнем Востоке в связи с внедрением туда советского влияния, о происшедшей на днях национализации Суэцкого канала Египтом и пр.
Еще во время конференции в Оттаве/Канада/ в сентябре 1951 г. было признано, что с самого начала существования Пакта была допущена основная ошибка, заключавшаяся в том, что превалирование теоретических требований и установление соответствующих усилий в отдельных областях по обороне не было согласовано с реальными хозяйственно-социальными возможностями участвующих в Пакте государств, что привело было не только к диспропорции и расхождениям, но иногда ставило под вопрос и сохранение всей коалиции. Увеличение вооруженных сил, усиливая оборону внешнюю, могло ослабить в связи с финансовыми затруднениями и возможной инфляцией внутреннее положение некоторых государств и тем дать врагу сильное оружие в руки путем облегчения действия пятых коммунистических колонн. Согласованием этих и ряда других проблем поручено было тогда же в Оттаве заняться вновь образованному особому комитету, в дополнение к существовавшим «Руководящему Совету», в который входят министры иностранных дел государств, заключивших Пакт, «Комитету, ведающему военной продукцией» с местопребыванием в Лондоне и «Финансовому Комитету»с местопребыванием в Париже. Но этот образованный в Оттаве новый орган столкнулся сразу же при своей практической работе с громоздкостью своего состава и для ускорения дела выделил из себя»Исполни- тельный Комитет» в составе трех лиц, получивший наименование «Совета трех мудрецов». Тогда в 1952 г., когда был образован «Совет трех мудрецов», ему пришлось искать выхода из того тупика, в котором застрял созданный в Оттаве комитет по вопросу о согласовании требования военных министров государств Пакта о сформировании в то время не менее 50 дивизий в распоряжение главнокомандующего вооруженными силами Пакта, в то время как министры финансов тех же государств указывали на неисполнимость этих требований на основании бюджетных соображений своих стран. И вот в то время «Совет трех мудрецов» нашел «выход» из создавшихся тогда затруднений: было решено и на этом в 1952 г. все сговорились выставить сначала 18 дивизий.
До последнего времени Атлантический Пакт являлся по существу военным союзом, теперь 15 государств, каковые должны были бы выставить общую вооруженную силу с целью обороны от возможного военного нападения со стороны государств коммунистического блока во главе с СССР. Но на предпоследней конференции Атлантического Пакта в декабре 1955 г. было внесено предложение проявить инициативу не только в военном направлении, в связи с чем французский министр иностранных дел Х. Пино изложил план оказания общей помощи недостаточно развитым во всех областях государствам. План этот сводится к тому, чтобы просить дружественную Америку помогать в финансовом отношении и дальше этим государствам, причем в то время, как раньше такая помощь осуществлялась на основе обоюдного соглашения между Америкой и получающей помощь страной, на будущее время это должен был решать Комитет Организации Объединенных Наций, т.е. даже не орган Атлантического Пакта — встретился с серьезной критикой не только среди участников конференции Пакта, но и в самой Франции. План Пино был передан в «Постоянный Комитет» Пакта, где он, повидимому, и застрянет, а по вопросу о расширении деятельности Пакта, в не военной области, предложено было найти решение новому составу «Совета трех мудрецов». Быть может этот совет и мог бы найти и в дальнейшем случае решение, всех удовлетворяющее, но он предложит его, повидимому, после президентских выборов в Америке, когда у государственного секретаря США будут развязаны руки, в то время, как теперь, за несколько лишь месяцев до этого срока, никто не захочет связывать себя какими-либо обязательствами. Результаты последней конференции Атлантического Пакта в мае месяце 1956 года, состоявшейся в Париже, не могут быть отнесены к разряду продуктивных. Конференция продолжалась три дня и так уж определенно не остановилась на тех путях, на которых Западу надлежит встретить новый ветер из красной Москвы и на том, что следует свободному миру предпринимать против предлагаемых с улыбками способов пресловутого «сосуществования».
В задачу пишущего эти строки не входит касаться более подробно вопроса об организации Атлантического Пакта, что им было сделано в пространной статье, помещенной в ряде номеров журнала «Часовой», начиная с № 319 от мая 1952 г.; здесь же попутно было приведено лишь несколько штрихов, с целью затронуть те условия, при которых приходится принимать и осуществлять решения этой коалиции при более чем сложной внешне-политической обстановке.
Но, несмотря на указанные сложности и недостатки, все же стремление западных держав противопоставить советско-коммунистической экспансии преграду, создало из Северо-Атлантического Оборонительного Пакта весьма важный фактор, влияющий на общую международную политику и обстановку.
Встретившись, с пусть недостаточно, но все же объединенным фронтом свободных держав, СССР не рискнул до сего времени предпринять попытку к осуществлению своих планов путем применения насилия и военной агрессии в более, чем практиковавшаяся локальная война, размере и принужден был перейти к иным способам, выдвинув такой обманный прием в развитии холодной войны, как неосуществимый между свободным и коммунистическим миром тезис о возможности «сосуществования», что является лишь военной хитростью противника.
К сожалению, Запад все же вовлекается в эту недостойную коммунистическую игру. Ведь поистине странным представляется то обстоятельство, что в серьезных органах печати постоянно встречаются статьи и рассуждения на тему о том, действительны и основательны ли советские призывы и стремления к миру и установлению добрых отношений со свободными странами, или все это является лишь очередной пропагандой, скрывающей за собой иные цели. Тут следует подчеркнуть, что те, кто ставит и начинает разбирать такого рода вопрос, уже тем самым порождают сомнение и соблазн и таким путем содействуют и уже фактически расширяют советскую пропаганду. Ибо каждый, кто имеет хотя бы самое поверхностное представление о красной коммунистической власти, должен был бы знать, что ответ на этот вопрос уже давно и определенно дан всем ходом событий и политикой представителей СССР.
Также непостижимы и ссылки политиков и государственных деятелей Запада, которые, указывая на то, что большевики пока что в своих предложениях ограничиваются словами и что для того, чтобы можно было начать им верить, следует подождать от них соответствующих их заявлениям дел. Ну, а если бы какие-либо мелкие доказательства последовали бы с той стороны, так что же следовало бы дальше? Неужели можно было бы начать «верить в то, чего коммунисты, согласно их доктрине, вообще дать не могут? Разве и в этом случае не был дан уже ответ на все «сомнения» западных политиков?
Ведь, нужно же, наконец, просто без всяких мудрствований лукавых понять и усвоить ту простую истину, что большевизм — это не какое-либо мировоззрение, а догма или псевдорелигия, которая всякую иную доктрину рассматривает как ложное учение и борьбу с ним представляет себе не иначе, как путем физического уничтожения его последователей, а коммунистическая партия — это не политическая партия в том смысле, как это представляется на Западе, и это не просто партия, а служители этой большевистской догмы.
Нужно определенно и твердо прийти к единственно возможному и правильному выводу тем, кто ведет борьбу с большевизмом, что все трения, вернее, вражда между коммунистическим Востоком и свободным Западом, имеет свои корни и истоки в СССР, что отношения между образовавшимися блоками не могут по существу исправиться не потому, что Запад в чем-то провинился перед» СССР и не делает того, что хотелось бы и нравилось коммунистам, а потому, что Запад является тем, чем он фактически есть и «виноват» уже в том — здесь можно было привести аналогию с басней Крылова «Волк и ягненок» — что до сего времени не стал коммунистическим и что СССР ставит своей задачей завладеть им. О каком же «сосуществовании» можно говорить при таких условиях
Перейду теперь к вопросу о материальном напряжении государств-основателей Атлантического Пакта за семь лет его существования, данные о чем были опубликованы в капенгагенском органе «Финанстиденде».
Как было в начале статьи указано, основателями Пакта являются 12 стран, подписавших в апреле 1949 года соглашение об этом союзе. За истекшие 7 лет ими истрачено на военные цели 312 миллиардов долларов, из которых 251 миллиард или 80,5% приходится на США, причем в эту сумму не входят американские ассигнования, связанные с поддержкой и доставкой военного материала иным странам, в порядке осуществления «программы взаимной помощи при обороне». Остальные же 7 из 12 стран-основателей Пакта/ в опубликованных данных не приводятся расходы Италии, Португалии, Люксембурга и Исландии, причем последняя не имеет вообще ни военного бюджета, ни постоянной армии, ни собственных средств обороны острова/ израсходовали за это время на оборону округленно 61 миллиард долларов, или 19,9%. В первый год существования Пак та расходы в 1949 г. составляли 19 миллиардов, из которых 14 миллиардов, или 73,7″0 пришлись на долю США.
В течение войны в Корее, т.е. в 1950-1953 г.г. странами Пакта израсходовано 184 миллиарда долларов, из которых на долю США пришлось 150 миллиардов, т.е. 81, 5%, в то время, как издержки остальных стран выразились в 34 миллиарда, или в 18,5%. В года, последовавшие после заключения в Корее перемирия, расходы США на военные нужды Пакта по сравнению с иными странами относились к ним как 4:1.
Расходы же Канады и иных западных и северных европейских государств /т.е. за исключением Италии, Португалии, Люксембурга и Исландии/ за 7 лет Пакта выразились следующими цифрами; всего 60,9 миллиарда долларов и из них приходится на долю Великобритании 25,8 миллиарда, или 42,4% на долю Франции — 19,5 миллиарда, или 32%, Канады — 9,7 миллиарда, или 15,9%, Голландии — 2,3 миллиарда, или 3,8%, Бельгии — 2,2 миллиарда, или 3,6%, Норвегии- 3,747 миллиарда, или 1,2%, Дании — 0,37 миллиарда, или 1,1%.
По сравнению же с общей суммой расходов в 312 миллиардов долларов напряжение указанных стран выразится в процентах: США-80,5%, Великобритания — 8,3%, Франция — 6,2%, Канада — 3,1%, Голландия — 0,7%, Бельгия — 0,7%, Норвегия — 0,3% и Дания — 0,2%.
Если сравнить теперь как ложатся эти расходы Атлантического Пакта на группу населения входящих в него стран /восьми из двенадцати/, то окажется, что в среднем за период 1949-1955 года приходилось в США на одного человека в год — 222 доллара, в Канаде — 94 доллара, в Англии — 72, во Франции — 65, в Голландии — 52, в Бельгии — 36, в Норвегии — 32, в Дании — 22 доллара, т.е. в 10 раз меньше, чем в Соединенных Штатах Америки.
Берн, июль 1956 г.
Г. ОРЛОВ
Оцените статью! Нам важно ваше мнение
Купить эллиптические тренажеры недорогие со скидкой Вы можете купить эллиптические тренажеры недорогие со скидкой на beger.ru. beger.ru |
Другие статьи "Добровольца":
- АМЕРИКАНСКАЯ АРМИЯ МЕНЕЕ МНОГОЧИСЛЕННА — НО БОЛЕЕ МОГУЩЕСТВЕННА. — ЭЛЬТОН ФАЙ
- СУЭЦКИЙ КАНАЛ И СОВЕТСКИЙ ШАНТАЖ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ. — Н. СТАРИЦКИЙ
- О СТРАТЕГИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЯХ АТТОМНЫХ БОМБАРДИРОВОК (продолжение) 5 — Г.ОРЛОВ
- О СТРАТЕГИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЯХ ATOМНЫХ БОМБАРДИРОВОК. (продолжение) 6 — Г.ОРЛОВ
- ДАВЛЕНИЕ НА ЭЙЗЕНГАУЭРА. — ЧАРЛЬЗ МАККАНН
Автор: Г.ОРЛОВ